УИД 75RS0015-01-2025-002464-75

у/д № 1-247/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 9 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С., 

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морговской Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Потаповского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего фактически в брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часа обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 21:00 у ФИО1, находящегося в коридоре шестого этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Tecno Spark 8C», принадлежащего ФИО2.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, в указанные дату и период времени, находясь в коридоре шестого этажа около комнат 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, а находящийся здесь же потерпевший ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения, с пола между комнатами 6-41 и 6-43, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле бампере, в котором имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Совкомбанк», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющими материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: в январе 2023 года около 17-18 часов вышел из своей комнаты и увидел, что в коридоре, на полу на спине спит неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной лежал сотовый телефон, на котором очень громко играла музыка. Он попытался разбудить мужчину, не получилось. Разозлился, у него возник умысел похитить телефон, в дальнейшем пользоваться им. Наклонился к мужчине, убедился, что он спит, что вокруг никого нет, поднял с пола сотовый телефон, выключил его, положил к себе в карман, зашел к себе в комнату. Стал осматривать телефон, он был марки «Tecno Spark», темного цвета, в чехле прозрачного цвета, в котором находились 2 банковские карты. Телефон думал сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Снял с телефона чехол, извлек из него сим-карту и выбросил вместе с чехлом и банковскими картами в мусорное ведро, телефон закинул в ящик тумбы, которая стоит у него в комнате, где телефон пролежал около года. В начале 2024 года его сожительница спросила у него, что за телефон лежит у него в ящике тумбы, на что он ответил, что это его телефон, и она может его взять себе. Весной 2024 года его знакомая Свидетель №1 сообщила ему, что его сожительница принесла ей какой-то телефон, чтобы та его разблокировала. После того, как Свидетель №1 разблокировала телефон, сожительница сказала Свидетель №1 забрать телефон. Свидетель №1 забрала данный телефон, и отдала какому-то знакомому. О том, что он похитил сотовый телефон, никому не рассказывал. Вину в хищении сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.111-114,192-194). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (т.1 л.д.129-136). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал: у него есть сестра ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, общежитии №. ДД.ММ.ГГГГ поехал к сестре в гости. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии №, на протяжении всего дня распивал спиртное. В тот день у него при себе находился сотовый телефон марки «Tecno Spark», в чехле бампере, прозрачном, на бампере имелся кармашек, в котором находилось 2 банковские карты, оформленные на его имя. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, оформленной на его имя. На экране телефона защитного стекла не было. После распития спиртного очень сильно опьянел и лег спать на полу в коридоре общежития на 6 этаже, около комнаты № или №. Когда лег в коридоре общежития, включил на сотовом телефоне музыку, телефон положил около себя на пол, после чего уснул, проспал 2-3 часа. Его разбудила подруга сестры и стала спрашивать про телефон. Он стал искать сотовый телефон, но не нашел его, в тот момент времени было около 21 часа. Сотовый телефон покупал в ноябре 2022 года за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время, с учетом износа и пользования на момент хищения, оценивает телефон в 

<

данные изъяты> рублей. Чехол, сим-карту, банковские карты оценивать не желает. Флешкарты и защитного стекла на экране не было. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.156-158). Дополнил, что участвовал при осмотре предметов и опознал свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8» по внешним признакам. В ходе следствия стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб возмещен (т.1 л.д.169-171). Суду предоставил заявление, в котором указал, что наказывать Потаповского за кражу его сотового телефона не желает.

Свидетель ФИО4 показала: с 2018 года проживала в 6-м общежитии 

<

адрес>. У нее на этаже проживает ФИО1, с которым проживала ФИО5 И.. В начале 2024 года в утреннее время к ней пришла ФИО5, принесла телефон в корпусе темного цвета, пояснила, что телефон принадлежит ей и попросила помочь его разблокировать. Она разблокировала телефон. Пошла до ФИО5, та сказала, что она может оставить телефон себе. Далее, она взяла телефон и пошла к себе в комнату, позвонила ФИО10, рассказала ему, что у нее появился телефон, и что он ей не нужен. ФИО10 попросил отдать телефон ему, сообщил, что придет его брат и заберет телефон. В тот же день в вечернее время сотовый телефон забрали (т.1 л.д.101-104).

Свидетель ФИО6 показала: в марте 2025 года у нее сломался телефон. Ее молодой человек ФИО7 позвонил своему другу ФИО8 и спросил, нет ли у него телефона, который он может дать на время. ФИО8 передал ей сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно-синего цвета, в чехле бампере черного цвета, сим-карты в телефоне не было. Она пользовалась телефоном несколько дней. Через какое-то время она перевела ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, и телефон остался у нее. О том, что телефон похищен, не знала (т.1 л.д.140-142).

Свидетель ФИО9 показал: с 2021 года по 2024 год обучался и проживал в 

<

адрес>. Во время обучения общался с ФИО10. Весной 2024 года в дневное время ему позвонил ФИО10 и попросил сходить и забрать у женщины сотовый телефон, после чего сдать его в скупку. В тот день не пошел до общежития № за телефоном. Помнит, что сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», который, со слов ФИО10, он купил у Свидетель №1, проживающей на 6 этаже 6-го общежития, данный сотовый телефон ему передал брат ФИО10 - Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 отдал ему телефон, телефон ему понравился, поэтому он позвонил ФИО10 и сказал, что оставит телефон себе, а свой сотовый телефон марки «Самсунг» сдаст в скупку. На следующий день сдал свой сотовый телефон в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты> рублей, а в телефон, который ему отдал ФИО10, вставил сим-карту, стал пользоваться телефоном. Когда пользовался телефоном, надел на него чехол черного цвета. Данным телефоном пользовался длительное время, но в декабре 2024 года отдал его в пользование сестре ФИО11, вместе с чехлом (т.1 л.д.148-150).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 о том, что у ФИО2 похитили сотовый телефон в общежитии № (т.1 л.д.5);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в коридоре комнат 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесnо Spark» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра коридора комнат 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № СО МО МВД России «Приаргунский». В ходе осмотра свидетель ФИО6 выдала сотовый телефон марки «Тесnо Spark С8» в корпусе темно-синего цвета, в чехле бампере черного цвета (т.1 л.д.143-147), который был осмотрен (т.1 л.д.159-163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений по аппарату ИМЕЙ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО МТС, на СД-диске (т.1 л.д.177-179), сопроводительное письмо и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180-182).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения сотового телефона ФИО2 свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер, совершал преступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший спал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба говорит его имущественное положение на момент совершения преступления: размер дохода, наличие кредитных обязательств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе следствия, в суде, наличие у подсудимого средне-технического образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, неблагополучное состояние здоровья, мнение потерпевшего по мере наказания, принесение извинений потерпевшему. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: объяснения Потаповского, данные в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (на момент совершения преступления не судим, проживает фактически в брачных отношениях, пенсионер, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, УИИ характеризуется посредственно, как допускавший нарушения порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в связи с чем, считает необходимым, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения нового преступления, назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст.46 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, его пенсионный возраст, наличие хронического заболевания, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Потаповского ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, с рассрочкой выплаты по 

<

данные изъяты>) рублей в течение 5-ти месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, счет 03100643000000019100, л/с 

<

***>, банк получателя: отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор.счет банка 40102810945370000063, КБК 18811603121019000140, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, разрешить к использованию;

- сопроводительное письмо ПАО МТС, СД-диск – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.