№ 2-373/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. с. Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ссудо-Сберегательный Союз» (Далее – ООО «МКК Ссудо-Сберегательный союз») к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа от _ в размере 62.864,94 руб., из которой остаток по основному долгу составляет 50.000 руб., проценты за пользование займом 6.969,84 руб., пеня за просрочку возврата займа в размере 5.895,01 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 1.042,98 руб., указав, что согласно договору займа от _ за № _ ФИО1 получил у ООО «МКК Ссудо-Сберегательный Союз» деньги в сумме 50.000 рублей, сроком на _ месяцев. В обеспечение исполнения кредитного обязательства _ заключен договор поручительства с ФИО3, который в соответствии договором поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. С момента заключения договора в нарушение условий договора займа ответчиком ФИО1 не исполнены свои обязательства. 

В судебное заседание представитель ООО «МКК Ссудо-Сберегательный Союз» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, при этом исковое заявление по адресу указанному в исковом заявлении не вручено и возвращено в суд, причина возврата - отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотрение дела без участия представителя истца и ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, так как он был поручителем ФИО1 по данному договору займа. 

Суд, заслушав соответчика ФИО2 изучив материалы дела, установил следующее:

Ответчик ФИО1 заключил договор займа денежных средств _ 2017 г. с ООО «МКК Союз Кредит» в получении 50.000 рублей, вид займа служебный, на _ месяцев, с применением _ процентов годовых за пользование займом. К договору приложен график платежей по займу. 

Таким образом, порядок применения процентов за пользование кредитом, порядок применения неустойки за нарушение срока возврата процентов по кредиту, за нарушение срока возврата основного долга по кредиту предусмотрены договором.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50.000 рублей на условиях договора займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Истцом ООО «МКК Ссудо-Сберегательный союз» ответчикам ФИО1 и ФИО4 направлялись требования о полном исполнении обязательств с расчетом задолженности. 

Данные требования вручены для передачи контактным лицам под расписку. 

ФИО2 заключил договор поручительства с ООО «МКК Ссудо-Сберегательный союз» к кредитному договору, заключенному ФИО1 c ООО «МКК Ссудо-Сберегательный союз», которым обязался отвечать за обязательства основного заемщика ФИО1 до полного погашения кредита. 

В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тем самым солидарная ответственность ФИО2 возникла с заключением договора поручительства c ООО «МКК Ссудо-Сберегательный союз» от _.2017 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства поручитель ФИО2 несёт солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме совместно с ФИО1

Согласно расчетам при обращении в суд, основной долг составляет 50.000 руб., проценты за пользование займом 6.969,84 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 5.895,01 руб. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, считая, что все расчеты исковых требований соответствующими условиям договора, ответчиками размер исковых требований не оспаривается. 

С ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1.042,98 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ссудо-Сберегательный Союз» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ссудо-Сберегательный Союз» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом 6.969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 5.895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1.042 (одна тысяча сорок два) руб. 98 коп., всего 63.907 (шестьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его оглашения. 

Судья В.Н. Соловьев