П Р И Г О В О Р

 № 1 – 174/17

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.04.2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2 

Защитника Хворовой О.А. предъявившего удостоверение № № ордер № №

При секретаре Куча М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

18.07.2011 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

25.09.2012 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 18.07.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового 

<

данные изъяты> и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбытием наказания в колонии общего режима. 

25.09.2012 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

03.10.2012 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

10.10.2012 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

03.12.2012 осужден 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 25.09.2012г., 

<

данные изъяты> от 03.10.2012г., 

<

данные изъяты> от 10.10.2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в колонии общего режима. Освободился 16.08.2016 по отбытию срока. 

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 находясь на участке местности недалеко от дома 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ранее знакомой Х. О.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 находясь рядом с Х. О.Б. неожиданно схватив руками за плечи тем самым ограничив ее свободу передвижения и причинив физическую боль и потребовал, чтобы последняя передала ему все золотые украшения, находящиеся при ней, достоверно зная, что они у нее имеются. На требование ФИО2 Х. О.Б. ответила отказом. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись удерживая потерпевшую Х. О.Б. за плечи, чем ограничивал ее свободу передвижения вновь потребовал от Х. О.Б. передачи имущества. После чего Х. О.Б., сняла с шеи, принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, весом 3,71 гр, стоимостью 10 000 рублей с золотой подвеской в виде ладанки 585 пробы, весом 1, 43 гр., стоимостью 5 000 рублей и передала их ФИО2 После этого ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла, потребовал передать ему денежные средства, все которые имеются у Х. О.Б. при себе. Х. О.Б. достала из имеющейся при себе женской сумки кошелек. В этот момент ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук Х. О.Б. кошелек, достал из него денежные средства в сумме 6 000 рублей, таким образом, открыто похитил их, а кошелек передал обратно последней. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными, умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Х. О.Б. был причинен моральный вред, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Х. на 

<

адрес>», до этой встречи он был с ней знаком около 2 месяцев. После чего они пошли в сторону 

<

адрес>. По ходу их движения Х. сказала, что не хочет больше с ним общаться. Его это сильно разозлило и он решил похитить золотые изделия, которые были надеты на Х. Он взял руками Х. за плечи, чтобы та стояла к нему лицом. При этом он сказал, чтобы она расстёгивала куртку и отдавала все, а если будет орать, то достанет нож. На самом деле у него при себе ножа не было и высказывал он эту угрозу, чтобы последняя отдала ему все имущество. После этого Х. сняла с шеи цепочку и ладанку и передала их ему в руки, он сложил их в карман куртки. Затем он потребовал, чтобы Х. отдала ему все деньги. Х. сказала, что денежных средств у той нет, тогда он потянул сумку Х. на себя. Х. сказала, что самостоятельно отдаст ему денежные средства. После этого Х. достала из сумки кошелек, который он выхватил из рук Х. и достал из него денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого он пошел в сторону 

<

адрес>, он видел, что за ним шла Х. , тогда он прибавил шагу и убежал. Золотую цепочку и ладанку он ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард. Вырученными денежными средствами распорядился самостоятельно. Вину признает частично, т.к. он не угрожал применением ножа в случае, если Х. будет кричать или откажется отдавать имущество, а лишь пояснил той, что достанет нож, чтобы та отдавала ему имущество. В действительности ножа у него не было. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х. О.Б., видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась на улице с ФИО2 Они обменялись телефонными номерами, после чего общались по телефону, так как тот уехал в командировку в 

<

адрес>. После чего ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в г. Омск и они стали встречаться. При этом тот не делал ей никаких дорогих подарков, она у того денежные средства не занимала, долговых обязательств перед тем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одолжил у нее 2500 рублей, после чего ей более не звонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 час 00 мин ФИО2 позвонил ей и попросил приехать на ООТ «ул

<

данные изъяты>» в г. Омске, она пояснила, что не приедет, так как решила с тем более не встречаться. После чего тот в течение дня ей неоднократно звонил, около 20 час. 00 мин тот перезвонил ей еще раз и попросил приехать, пояснив, что вернет ей денежные средства в сумме 2500 рублей. Хотя она решила с ФИО2 более не встречаться, так как у них с тем не было общих интересов, но она хотела получить обратно ее денежные средства и поехала к тому на встречу. Пока она ехала из дома в маршрутном такси, ФИО2 неоднократно звонил ей на телефон, уточняя, когда она приедет. Примерно около 21 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на ООТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске, где встретилась с ФИО2, который ожидал ее на остановке. После этого они пошли пешком прогуляться по 

<

адрес> в г. Омске. Она спросила у того, где ее деньги. ФИО2 пояснил, что надо зайти забрать их, но где тот не пояснял. В ходе беседы она сказала ФИО2, что они более не будут встречаться, тот на данную новость отреагировал спокойно. После этого они продолжали идти по 

<

адрес> в г. Омске. Когда они подошли к дому 

<

адрес>, около 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и она остановились, и повернулись друг к другу лицом. В это время ФИО2 неожиданно для нее схватил ее руками за плечи и надавил на них отчего она испытала физическую боль, и сказал расстегивать куртку. Она подумала, что тот пошутил, и не стала выполнять требования ФИО2, и стала смотреть на того. После чего ФИО2, требуя, повторил чтобы она расстегивала куртку, снимала шарф, отдавала все, а если будет орать, достанет нож. После данной фразы она поняла, что ФИО2 требовал, чтобы она тому отдала все имеющиеся у нее драгоценности, так как ранее она ходила с золотыми кольцами и у нее на шее имелась золотая цепь с подвеской в форме ладанки. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, хотя никаких предметов в руках у ФИО2 не было. Тот продолжал удерживать ее за плечи руками причиняя физическую боль, поэтому она сняла с шеи золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей. На цепочке находилась подвеска в виде ладанки стоимостью 5000 рублей. Золотые изделия она отдала в руку ФИО2 После этого ФИО2 потребовал, чтобы она отдала деньги. Она пояснила, что у нее нет денег. Тогда ФИО2 схватился за ее сумку двумя руками и тянул к себе, пояснив, что заберет сумку, она поняла, что тот ее может забрать, и решила самостоятельно достать кошелек и отдать тому денежные средства. После этого ФИО2 отпустил сумку, и она достала из сумки кошелек. ФИО2 выхватил кошелек черного цвета, из ее рук, после чего открыл его и достал из него 6000 рублей (5 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей). Кошелек он отдал ей обратно в руки, и сам пошел в сторону 

<

адрес>. Она убрала кошелек в сумку, и пошла за ФИО2 Тот обернулся, увидел ее и побежал. После этого она побежала за тем, но тот быстро скрылся из поля зрения, она не успела догнать того. Тот побежал по ул. 

<

адрес>, куда именно, она не видела. После этого она зашла в квартиру 

<

адрес> которой со слов ФИО2 тот проживает, но никого дома не было. После этого она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. Г. А. (мать ФИО2), и она рассказала той о случившемся. В. Г.А. ей пояснила, что необходимо обратиться по данному факту в полицию, так как ФИО2 ей вещи не вернет. Она находилась весь день на работе, вечером ФИО2 ей вещи не вернул, и она пошла в полицию. До настоящего времени ФИО2 ей не предлагал вернуть похищенное у нее имущество, долговых обязательств у нее перед тем нет, пользоваться и распоряжаться имуществом она ему не разрешала. Во время хищения имущества ФИО2 пояснил, что может применить в отношении нее нож и физическую силу, и она опасалась за свое здоровье, так как тот физически сильнее ее. Место, где они находились, было малолюдным и никто ей прийти на помощь не мог. Хотя во время хищения имущества тот никаких предметов не доставал, и она у того нож, или другие предметы в руках или вещах не видела. У нее было похищено имущество на общую сумму 21000 рублей. Она приходила на допрос к следователю и увидела на столе, принадлежащую ей золотую цепочку и ладанку. Цепочку она опознала по плетению «лав» и длине. Ладанку она опознала по изображению Богородицы. Об этом она сообщила следователю, после чего указанное имущество ей было возращено под сохранную расписку. Ей частично был возмещен причиненный ущерб на сумму 15 000 рублей, однако на сумме 6000 рублей ущерб возмещен не был, на указанную сумму она желает заявить гражданский иск. (л.д. 18-21, 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. И.Г., видно, что она работает 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> Согласно документации ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращался ФИО2, который заложил цепь общим весом 3,74 гр. 585 пробы, ладанку 585 пробы, весом 1, 43 гр. Когда ФИО2 закладывал золото в ломбард, то предъявил документы (паспорт на его имя). В ее должностные обязанности не входит выяснение вопросов принадлежности золотых изделий. ФИО2 золотые изделия не выкупил, золотая цепочка и ладанка были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 она ранее не знала, описать его не может, так как его внешность не запомнила. При оформлении залога они оформляют залоговый билет, 1 экземпляр которого отдают клиенту. При залоге золотых изделий ФИО2 получил денежные средства в сумме 7 190 рублей. (л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. Р.Е., видно, что он работает в должности 

<

данные изъяты> батальона № № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску обратилась Х. О. Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, открыто похитил имущество той, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. При этом Х. О.Б. пояснила, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> По указанию дежурной части он проследовал по указанному адресу. В момент, когда он прибыл по указанному адресу, в подъезде дома находился ФИО2, которому было предложено проследовать с ним в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску, так как тот подозревался в хищении имущества Х. О.Б. Находясь в дежурной части ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес> открыто похитил имущество ранее ему знакомой Х. О.Б. Похищенным имуществом тот распорядился по собственному усмотрению. Явка была написана тем добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 82-84)

Свидетель В. Г.А., показала суду, что Межецкий ее сын. Характеризует его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал срок заключения 4 года. После освобождения он работал около 2 месяцев, после чего вернулся в г. Омск. О том, что сын совершил преступление узнала от сотрудников полиции.

Материалами уголовного дела, протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), который признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (л.д. 80-81), протоколом выемки, согласно которому в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень к залоговому билету, золотая цепочка, ладанка (л.д. 64-66), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень к залоговому билету, золотая цепочка 585 пробы, весом 3,71 гр, ладанка 585 пробы, весом 1,43 гр (л.д. 96-101), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-103), залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечень к залоговому билету следуют с материалами уголовного дела (л.д. 103), золотая цепочка и ладанка возвращены потерпевшей Х. О.Б. под сохранную расписку (л.д. 112-114).

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности суд, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Так в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак «хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья». Как видно из показаний подсудимого ФИО2 никакого ножа у него при себе не было, в ходе предварительного следствия нож изъят не был. Слова о том, что «если потерпевшая будет орать, то достанет нож», никакими действиями он не подкреплял, сказал, что бы припугнуть потерпевшую. Как видно из показаний потерпевшей Х. О.Б. действительно ФИО2 говорил ей, что «если она будет орать, достанет нож и данную угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье», однако указывала, что во время хищения имущества ФИО2 никаких предметов не доставал, и она у того нож, или другие предметы в руках или вещах не видела. Более того как видно из показаний потерпевшей Х. О.Б. после хищения имущества она сразу пошла за ФИО2 Тот обернулся, увидел ее и побежал. После этого она побежала за ФИО2, но тот быстро скрылся из поля зрения, она не успела догнать того. После этого она зашла в квартиру 

<

адрес>, в которой со слов ФИО2 тот проживает, но никого дома не было. В связи с чем суд, полагает, что угроза Межецкого достать нож, носила неопределенный характер, не подкреплялась конкретными действиями, и анализируя действия потерпевшей как в момент совершения преступления, так и сразу после его совершения, суд не находит, что гроза ФИО2. достать нож была реальной для потерпевшей и угрожала ее жизни и здоровью.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Похищал имущество открыто и против воли потерпевшей. Похищая имущество схватил потерпевшую за плечи, ограничив ее свободы передвижения и при этом причиняя потерпевшей физическую боль, т.е. квалифицирующий признак применения насилия нашел свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление ст.15 ч.4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ – явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2 на учете в ОПБ не состоит, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако учитывая, то, что ФИО2, характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений ч. 2 ст. 18 УК РФ, состоит на учете в ОНД с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (л.д. 153) степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и наступившие последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Х. О.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.12.2016 г. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Х. О.Б. – 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по делу золотую цепочку 585 пробы, весом 3,71 гр. и ладанку 585 пробы, весом 1, 43 гр. – оставить у Х. О.Б., залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечень к залоговому билету, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16.05.2017.

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин