Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2880,63 рублей, стоимости оплаты оценки в размере 4000 рублей, неустойки в размере 54 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 и судебных расходов в размере 2021,28 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 24 сентября 2015 года между ним и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортных средств марки …., … года выпуска, с государственным регистрационным знаком ….. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». В период действия договора страхования произошло повреждение указанной автомашины. В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт. В части утраты товарной стоимости автомобиля его расчет и выплата не проводилась.

На судебное заседание истица ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что на ремонт подкрылка и панели крепления радиатора на транспортном средстве истца УТС не рассчитывается.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки …, … года выпуска, с государственным регистрационным знаком …. 24 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия до 23 сентября 2016 года, что подтверждено договором (полисом) страхования транспортных средств №…. Страховая премия в размере 54 209 рублей уплачена страхователем в день заключения договора. В период действия договора страхования 12 мая 2016 года произошло повреждение автомашины. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое признало событие страховым случаем и направило транспортное средство на ремонт. В части утраты товарной стоимости автомобиля его расчет и выплата не проводилась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Инженерная Компания «Квадр» №… величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составила 5830,63 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в 583062 рубля. 16 сентября 2016 года истица направила претензию о выплате величины утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 3 октября 2016 года. 20 октября 2016 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости частично в размере 2950 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

Истец просит взыскать недополученную сумму в размере 2880,63 рубля.

Суд оснований для взыскания указанной суммы не находит.

Как следует из представленных истцом документов, 12 мая 2016 года произошло два дорожно-транспортных происшествия – в 8 часов 15 минут и в 12 часов 20 минут, о чем составлены две справки о дорожно-транспортном происшествии. Однако оценка величины утраты товарной стоимости произведена в сентябре 2016 года на основании одной – первой справки о ДТП, при этом акт осмотра поврежденного транспортного средства либо наряд-заказ о выполненных ремонтных работах не приложены. Для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства была учтена замена панели передка, что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно справкам о ДТП транспортное средство истицы получило повреждения переднего бампера, крепления радиатора, обоих подкрыльников. Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 г.), которыми должен руководствоваться оценщик, не предусмотрена возможность расчета УТС при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными, к которым относятся крепления радиатора и подкрыльники для автомобилей иностранного производства (п.7.1.3, 7.2.2, 7.2.6, 7.2.7, приложение 5).

Следовательно, для расчета величины утраты товарной стоимости следует учитывать лишь замену переднего бампера (коэффициент 0,5%). Ответчиком произведена выплата УТС в размере 2950 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в 590000 рублей.

Отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей". 

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки следует исходить из суммы страховой премии (54 209 руб.), умноженной на 3% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик выдал истице направление на СТОА и, оплатив ремонт, не произвел выплату УТС, для расчета неустойки принят во внимание период, когда имело место быть нарушение прав истицы. Истицей произведен расчет неустойки в размере 126849,06 руб., который уменьшен ею добровольно до 54 209 рублей, то есть до размера страховой премии. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истицы, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок величины утраты товарной стоимости, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 27354,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 121,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4395,53 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

7 сентября 2016 года истица ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется принять на себя обязанности по оказанию ему правовых услуг в виде составления искового заявления, представительства в страховой компании и судебных органах, участие в судебном заседании. С 17 июля 2014 года у ИП ФИО3 на основании трудового договора в качестве юриста работает ФИО2, которому истицей 7 сентября 2016 года выдана нотариально удостоверенная доверенность. Истицей произведена оплата согласно квитанции №…. ….от 7 сентября 2016 года в размере 10 000 рублей. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Исходя из характера спорного правоотношения и объема работы, проделанного представителем, суд находит понесенные истцом расходы на представителя в размере 3 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Мегарусс-Д» (ОГРН/ИНН …./…., дата регистрации ….. года) в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 395 руб. 53 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Мегарусс-Д» (ОГРН/ИНН …./…, дата регистрации …. года) государственную пошлину в размере 2 141 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова