Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Магомедова Б.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, с высшим образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

20 марта 2023 г. в период мобилизации Рамазанов, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от её прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированную в 

<

адрес> и находился по месту своего жительства в 

<

адрес>.

17 апреля 2023 г. Рамазанов добровольно прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в период с 20 марта до 17 апреля 2023 г. он, в связи с необходимостью нахождения рядом с матерью, находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, так как его брат погиб на специальной военной операции и оказывал помощь родственникам по хозяйству, при этом командование воинской части не уведомлял о своём месте нахождения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Кулика в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> с 20 по 31 марта 2023 г. Рамазанов на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, при этом установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. Кроме того им ежедневно докладывалось ФИО3 об отсутствии ФИО4 на службе, в связи с чем ставилась задача организовать поиски последнего, которые положительных результатов не принесли.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> с 1 до 17 апреля 2023 г. Рамазанов на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, при этом установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. 17 апреля 2023 г. он прибыл в воинскую часть. Кроме того им ежедневно докладывалось ФИО3 об отсутствии ФИО4 на службе.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, каждого в отдельности, следует, что в период с 20 марта до 17 апреля 2023 г. Рамазанов на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибывал, об уважительных причинах неявки на службу не сообщал, при этом установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. 17 апреля 2023 г. он прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом 

<

данные изъяты> на основании протокола призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2022 г. № 1/11 Рамазанов призван на военную службу по мобилизации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 октября 2022 г. № 485 Рамазанов в связи с частичным мобилизационным предназначением, прибывший из военного комиссариата 

<

данные изъяты>, с 25 сентября 2022 г. зачислен в списки личного состава воинской части и с 26 сентября 2022 г. принял дела и должность 

<

данные изъяты>.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> от 27 июня 2023 г. был осуществлен выезд по месту проживания гражданки ФИО4, которую опросить не представилось возможным, по причине ее скорби по умершему сыну ФИО7. Со слов ФИО4 во время похорон ее сын ФИО2 находился в 

<

адрес>.

Из регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следует, что военнослужащие войсковой части 

<

данные изъяты> в рабочие дни обязаны прибывать на службу до 8 часов 30 минут.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Рамазанов ограниченно годен к военной службе.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО4 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом Рамазанов, проходя военную службу по контракту, 20 марта 2023 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения до 17 апреля 2023 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Рамазанов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Рамазанов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, наличие статуса ветерана боевых действий, являлся участником специальной военной операции, в ходе которой погиб его родной брат, положительно характеризуется в быту и отрицательно по месту службы, а также ходатайства врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> о смягчении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой погиб его родной брат, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 680 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов