Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

16 сентября 2011 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 7годам 6 месяцам лишения свободы; 10 апреля 2017 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28марта 2017 года; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вьюхиной И.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 27 июня по 08 июля 2024 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что судимость по приговору от 16 сентября 2011 года не учитывается при определении рецидива преступления в действиях ФИО2, и назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку в действиях М.И.АБ. усматривается рецидив преступлений, который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, но не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе предусмотренных ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований уголовного закона назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания по санкции данной статьи, в связи с чем данное наказание подлежит усилению. 

В возражениях адвокат Красильников К.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание физической и материальной помощи своему родному брату, который является инвалидом и с трудом может передвигаться, а также то, что виновный в короткий срок потерял отца и маму, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего сына. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2011года за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

При этом суд, вопреки доводам представления, правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 16 сентября 2011года явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФРФРР с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взять ФИО2 под стражу при установлении его места нахождения и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима через ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области;

задержание ФИО2 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области;

срок наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.