Уг.дело №Э-1-6/207-2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000015-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 28 февраля 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора

Черемисиновского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника, адвоката – Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер 46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006 №544 и ордер от 20.02.2024 №223564,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель д.

<

адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-14.07.2015 Губкинским районным судом Белгородской области по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.12.2012 того же суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 10000 руб. штрафа, которое заменено на основании постановления того же суда от 12.05.2014 на 06 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработной платы), с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 19.09.2019 - к 06г. 06 мес. 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28.12.2019 по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 17.12.2019, 

-10.03.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 22.03.2022;

-07.06.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022,

-09.03.2023 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен 26.04.2023, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б» «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 примерно в 23:20 ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного ущерба. С этой целью ФИО2 16.05.2022, примерно в 23:20, взяв с собой из дома коробок спичек, направился по грунтовой дороге в сторону нежилого домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на территории указанного домовладения располагался самодельно изготовленный навес, в котором хранилось сено, общим вестом 8400 кг. Подойдя 16.05.2022 около 23:30 к указанному навесу с сеном со стороны ворот, ФИО2, действуя умышленно, во исполнение ранее возникшего у него умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, убедившись, что поблизости никого нет, имеющимися при нем спичками поджог навес и хранившееся под навесом сено, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. В результате указанных преступных действий ФИО2 был уничтожен навес, стоимостью 7500,00 руб. и 8400,00кг. сена, стоимостью 42000,00 руб., принадлежащие ФИО5, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 49500,00 руб. 

Кроме того, 22 октября 2023 года примерно в 11:00 ФИО2 увидел во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> Потерпевший №2 со своим мужем, которые при помощи бензопилы пилили дрова, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанной бензопилы, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО2, 22.10.2023, примерно в 22:05 пришел к домовладению № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения, далее через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник внутрь надворной постройки (сарая), находясь внутри которой обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «STIHL», модели «MS180», стоимостью 8590,52 руб., которую тайно похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленным ему обвинениям в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие в адресованных суду заявлениях, согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств предъявленных подсудимому обвинений, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый умышленно, имея соответствующий мотив, при помощи занесенного огня, уничтожил надворную постройку и хранившееся в ней имущество, на общую сумму 49500,00 руб., принадлежащие ФИО5, которому такими действиями причинен значительный ущерб исходя из его материального положения на момент преступления;

-по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как умышленное оконченное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно совершил хищение чужого имущества из надворной постройки, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки по обвинению по ст.158 ч.2 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилища» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку тот с целью тайного хищения путем свободного доступа незаконно проник в надворную постройку (сарай), которая по смыслу примечания №3 к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу, а также совершил хищение имущества, стоимость которого превышает минимально установленный в примечании №2 к ст.158 УК РФ размер, и такой размер ущерба для потерпевшей является значительным исходя из ее имущественного положения и совокупного дохода ее семьи. 

Подсудимый является вменяемым, и с учетом данных о его личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учел оформленные ФИО2 явки с повинной в условиях неочевидности лица, совершившего преступления /т.1, л.д.70, 219/, добровольность написания которых он подтвердил в настоящем судебном заедании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений /т.1, л.д.99-103, 231-233/, по преступлению по ст.158 ч.2 УК РФ - розыск имущества, добытого преступным путем /т.1, л.д.227-230/. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого. 

К отягчающему наказание обстоятельству по каждому умышленному преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с непогашенными судимостями: по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 14.07.2015 за особо тяжкое преступление, а также по преступлению от 16.05.2022 - наличие непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 10.03.2022, вступившему в законную силу 22.03.2022, по преступлению от 22.10.2023 – также наличие непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 09.03.2023. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО2 ранее судим /т.2, л.д.93-100/ и отбывал лишение свободы, в настоящее время полностью отбыл назначенные ему наказания по предыдущим приговорам суда /т.2, л.д.78, 92/, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно /т.2, л.д.79/, главой сельсовета - удовлетворительно /т.2, л.д.83/, иждивенцев не имеет и проживает один /т.2, л.д.84/, при этом содержит натуральное хозяйство, не состоит на учете в военном комиссариате /т.2, л.д.86/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.2, л.д.89-90/, имеет предпенсионный возраст (63 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия по каждому преступлению рецидива преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в пределах санкций статей, по которым квалифицировал его действия. 

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, поведения подсудимого как во время, так и после совершения преступлений, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленного по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

По тем же основаниям суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую. 

Так как по каждому преступлению в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, исходя из наличия также установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказаний по каждому преступлению применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает за каждое преступление более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями статей - в виде исправительных работ. с удержаниями из заработной платы в доход государства, поскольку подсудимый инвалидом не является, физически способен к труду.

Придя к выводу о возможности не назначать наиболее строгое наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам суд не усмотрел, считая невозможным исправление подсудимого применением условного осуждения. 

Наказание подсудимому, признаваемому виновным в совершении преступлений: одного от 16.05.2022 - до вынесения приговоров от 07.06.2022 и 09.03.2023, а второго от 22.10.2023 - после вынесения указанных приговоров, по которым он признавался виновным, подлежит назначению по правилам п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с зачетом отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ. 

Исходя из вида назначаемого наказания мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 похищенная бензопила марки «STIHL», модели «MS180» полежит оставлению потерпевшей, как законному владельцу; резиновые сапоги, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 подлежат оставлению ему, как законном владельцу; гипсовый слепок, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; инструкция к бензопиле марки «STIHL», модели «MS180», находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению Потерпевший №2, как законному владельцу, дактократы и отрезок дактопленки со следом пальца руки, находящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить с применением ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление, назначенное по ст.167 ч.1 УК РФ, с наказанием по приговору Черемисиновского районного суда от 07.06.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, и полного сложения с наказанием по приговору Черемисиновского районного суда от 09.03.2023 в виде штрафа в размере 15000 руб., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, и штраф в размере 15000,00 руб. в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Зачесть в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ отбытое им наказание по приговорам Черемисиновского районного суда от 07.06.2022 в виде 300 часов обязательных работ, что соответствует 03 месяцам 22 дням исправительных работ, и по приговору от 09.03.2023 в виде штрафа в размере 15000,00 руб., подлежащего самостоятельному исполнению, который был оплачен 26.04.2023. 

ФИО2 признать виновным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ частично, в размере 03 (трех) месяцев исправительных работ, присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

-бензопилу марки «STIHL», модели «MS180», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 /т.2, л.д.64/, инструкцию по эксплуатации на указанную бензопилу, находящуюся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.168/ - в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить и возвратить Потерпевший №2, как законному владельцу;

-резиновые сапоги, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 /т.2, л.д.65/ в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить ФИО2, как законному владельцу;

-дактократы и отрезок дактопленки со следом пальца руки, находящиеся при материалах уголовного дела /т.2, л.д.62/ в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-гипсовый слепок следа обуви, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.207, 208/ в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Барков