Дело № 1-135/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 6 октября 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Герасимовой Ю.А., Шутовой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Корниловой Л.С. (ордер № 014913),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 27 мин. у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 11193», г.р.з. «№», где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. у ФИО6 были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. у 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «ВАЗ 11193», г.р.з. «№» ФИО6 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 в предусмотренном законодательством РФ порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 26 мин., находясь у 

<

адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, вместе с тем пояснив следующее. Действительно, ранее он был лишен водительских прав, судебное решение получал, его не обжаловал. Не помнит, чтобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя автомобиль принадлежит ему. Не присутствовал в судебном заседании и не помнит, чтобы извещался. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. был остановлен в районе Яковлевской церкви сотрудниками ГИБДД, никаких запрещенных веществ не употреблял, просто нервничал, поскольку понимал, что сел за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на месте, после чего предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. Посчитав эту процедуру нецелесообразной, Сапожников отказался, при этом не понимал последствий отказа, ему сотрудники ничего не разъяснили. Сапожников вообще не понимал сути производимых процессуальных действий, а все документы подписывал, не читая. Более того, Сапожникову отказали в допуске защитника (ФИО7), который прибыл на место. Сапожников оформил соответствующее письменное ходатайство, передал ФИО7, затем ФИО7 подошел к сотрудникам полиции. Поскольку Сапожников находился к ним спиной, он не видел, передал ли ФИО7 ходатайство сотрудникам полиции или нет, знает это только со слов самого ФИО7. Автомобиль, на котором остановили ФИО6, принадлежал его падчерице ФИО8. Впоследствии он был каким-то образом продан, участия в этом Сапожников не принимал. Никаких доверенностей на ФИО7 Сапожников не оформлял.

Свидетель ФИО10, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что события оформления водителя ФИО6 помнит частично за давностью событий и большого количества похожих ситуаций в его служебной деятельности. Автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен у 

<

адрес>, у ФИО6 выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (излишняя нервозность, расширенные зрачки и глаза). В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был «0», в связи с чем при наличии признаков опьянения ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В процессе оформления административного материала на место прибыл гражданин, который изначально инициативно изъявил желание быть защитником ФИО6, однако через некоторое время передумал и уехал. От самого ФИО6 никаких ходатайств, заявлений или замечаний не поступало.

ФИО10 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он заступил на службу совместно с инспектором ФИО11 Во время патрулирования на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 в районе перекрестка с круговым движением на 

<

адрес> их экипажем был замечен автомобиль «ВАЗ 11193» (ФИО9), г.р.з. «№», который подозрительно маневрировал по дороге, в связи с чем было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов и состояния водителя. Они начали преследование данного автомобиля, который съехал с кругового движения на 

<

адрес>, с помощью средства СГУ водителю было высказано требование об остановке. ДД.ММ.ГГГГ около 21:19 автомобиль остановился у 

<

адрес>, с водительской стороны вышел мужчина, личность которого была установлена как ФИО6 В ходе общения с водителем было установлено, что ФИО6 не имеет права управления ТС, а также у него присутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (взгляд водителя был рассеян, он активно жестикулировал, несвязно говорил). При проверке документов по базе Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой срок погашения административной ответственности не истек. После чего ФИО6 был препровожден в патрульную машину, к которой были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в нем понятые и ФИО6 поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил устным согласием. Далее понятым и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) «Юпитер-К» (однако в чеке название измерительного прибора «Юпитер» пропечаталось без буквы «К», правильное название измерительного прибора «Юпитер-К») рег. №, заводской номер №. Результат - 0, 000 мг/л, с чем ФИО6 согласился. ФИО6 и понятые были ознакомлены с актом, после чего поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В связи с тем, что освидетельствование ФИО6 показало отсутствие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, однако имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических и одурманивающих веществ, так как у него присутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, ФИО6 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО6 собственноручно поставил отметку об отказе, после чего поставил свою подпись. Понятые также были ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. На автомобильном и носимом видеорегистраторе установлено московское время, однако его точность не проверяется, не калибруется, в то время как на измерительном приборе - алкотекторе, время точное, московское, так как данный измерительный прибор проходит соответствующую проверку и калибруется. Во время печати чека с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте в устройстве было недостаточное количество краски, в связи с чем плохо пропечаталась информация о дате, времени и результате освидетельствования. Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23:22, результат 0, 000 мг/л. (т. 1, л.д. 103-105).

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. ФИО11 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства освидетельствования ФИО6, производившегося ДД.ММ.ГГГГ помнит частично в связи с давностью событий и значительным количеством оформляемых за подобные правонарушения лиц. Автомобиль «ФИО9» изначально стоял возле леса, вызвал подозрения, затем в машину сел водитель и поехал по 

<

адрес>. Автомобиль был остановлен, у водителя выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (гиперактивность, нервозность). Далее в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат – 0, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, при этом был предупрежден о последствиях отказа в виде уголовной ответственности. ФИО11 помнит, что на место прибыли несколько знакомых водителя, однако непосредственно ФИО11 ходатайств о допуске кого-либо из них в качестве защитника не поступало.

ФИО11 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично оглашенным показаниям ФИО10 (т. 1, л.д. 106-108).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его приятель ФИО6 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил подъехать на место, ФИО12 приехал и подал письменное ходатайство о допуске его в качестве защитника, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в устной форме, пояснив, что Сапожников будет привлечен к уголовной ответственности, и защитник в рамках процедур, предусмотренных КоАП РФ, ему не нужен. Ранее сотрудник ФИО10 оформлял факт совершения административного правонарушения, совершенного ФИО12, но это было давно, никаких отношений с ФИО10 не поддерживает. ФИО12 подтвердил, что именно его голос звучит за кадром, он консультировал ФИО6 на месте. На видео произносит: «Сотрудник мне приятен», а не «приятель».

Кроме этого, ФИО12 пояснил, что после произошедшего намеревался приобрести автомобиль у ФИО6, на котором его задержали, автомобиль принадлежал дочери ФИО6 – ФИО29, с которой ФИО12 заключил договор купли-продажи, однако поскольку следователи не позволили забрать автомобиль со штраф-стоянки, договор пришлось расторгнуть, в дальнейшем ФИО29 оформила доверенность на ФИО7, по которой он продал автомобиль третьему лицу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее ему не знакомого ФИО6, присутствовал и второй понятой. Всем разъяснялись права и обязанности, в ходе освидетельствования на месте опьянение не установлено, однако от прохождения медицинского освидетельствования Сапожников отказался. При этом сотрудники ДПС разъясняли ФИО6 последствия такого отказа. На месте также находились двое мужчин, у которых Сапожников консультировался по поводу происходящего. ФИО13 не видел, чтобы указанные мужчины обменивались какими-либо документами с ФИО6 или с сотрудниками ГИБДД, также ФИО13 не слышал, чтобы они заявляли ходатайства.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> установлен ФИО6, который управлял в состоянии опьянения автомобилем «ФИО9», г.р.з. «№» (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, около 23:20 у 

<

адрес> ФИО6 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 11193», г.р.з. «О 978 РХ 44», при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1, л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 у 

<

адрес> ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составил 0 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 6-7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 23:24 у 

<

адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 9).

Согласно справке по данным информационного массива региональной базы административной практики Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и карточке операций с водительским удостоверением, ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортного средства и договорам купли-продажи автомобиль «ВАЗ 11193», г.р.з. «№», ФИО6 не принадлежит (т. 1, л.д. 21, 39-41).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и освидетельствования ФИО6 На видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО6, а также последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сапожников отказался (т. 1, л.д. 53-58).

В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена. Установлено, что и ФИО6, и понятым разъяснялась суть происходящего, процессуальные права, в том числе ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника. Сапожников при этом находится на заднем сиденье патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС разъясняют ФИО6 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде установленной законом ответственности, при этом напоминают ему, что в его случае это уже повторный отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях будут усматриваться признаки уголовно наказуемого деяния. Сапожников с кем-то консультируется, при этом лицо, консультирующее ФИО6 (находится за кадром), рекомендует ему проехать в медицинское учреждение, если Сапожников уверен, что освидетельствование ничего не покажет. Несмотря на это, Сапожников отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом поясняя, что не знает, покажет или нет, «2 дня прошло». Голос за кадром произносит: «Я бы хотел быть твоим защитником сейчас, но просто неохота…» (07 мин. 55 сек. видеозаписи). Понятые подтверждают, что слышали отказ. Свою позицию об отказе Сапожников прописывает в протоколе и подписывает его.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная защитником в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). На видеозаписи запечатлено, как к инспектору ДПС обращается ФИО7, разговор идет об отказе в ходатайстве, далее Сапожников, находящийся на улице, подтверждает, что им заявлялось ходатайство о допуске защитника. Никаких письменных ходатайств при этом на видеозаписи не фигурирует.

Судом запрошен материал, на основании которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Сапожников извещается о времени и месте рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 241), в ходе отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись (т. 1, л.д. 242), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось (т. 1, л.д. 243), ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 244), от которого отказался (т. 1, л.д. 245-246), копия постановления мирового судьи вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 261).

Из видеозаписи усматривается, что состояние ФИО6 не позволяет ему ни отвечать адекватно на вопросы, ни подписывать документы. При этом ФИО6 сообщает, что накануне у него был день рождения, автомобилем он не управлял, спал дома. Сотрудники напоминают ему, что он обнаружен не дома, а в подъезде, и что на него указывают очевидцы как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Далее проводится процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предварительным разъяснением процессуальных прав, в ходе которой, несмотря на подробные разъяснения сотрудниками ДПС механизма взятия пробы, Сапожников делает короткие выдохи, не регистрируемые анализатором паров выдыхаемого воздуха, в связи с чем получить результаты освидетельствования не представилось возможным, и Сапожников направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с напарником прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> примерно через 15 мин. после сообщения дежурной части. На ФИО6 как на лицо, управлявшее транспортным средством, указал очевидец – участник дорожно-транспортного происшествия, на чей автомобиль совершил наезд задней частью своего автомобиля Сапожников. Автомобиль ФИО6 к тому моменту был припаркован у подъезда дома в непосредственной близости. Сам Сапожников выявлен там же (точное место ФИО14 не вспомнил). Процедура освидетельствования ФИО6 на алкогольного состояние опьянения проводилась с предварительным разъяснением процессуальных прав.

Инспектор ДПС ФИО15 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что Сапожников с явными признаками опьянения выявлен в подъезде, его автомобиль имел повреждение заднего бампера. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с положениями закона, в том числе ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в присутствии двух понятых уполномоченными должностными лицами и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке).

При этом выявление признаков опьянения относится исключительно к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Одним из обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имело место по настоящему делу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оценке видеозаписи как доказательства суд учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанного доказательства.

Сообщенные ФИО6 сведения о том, что он не понимал сути происходящего, и что сотрудники ДПС ему ничего не разъяснили, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе содержанием указанной выше видеозаписи. Так, ФИО6 и понятым разъяснялись процессуальные права, в том числе ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде установленной законом ответственности, при этом сотрудники полиции напомнили ФИО6, что в его случае это уже повторный отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях будут усматриваться признаки уголовно наказуемого деяния.

Довод подсудимого о необоснованном отказе должностного лица в допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший может заявить ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, и такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определениях от 28.01.2016 № 91-О, от 27.09.2018 № 2480-О и др.

Из материалов дела, в частности – из исследованных видеозаписей, не следует, что ФИО6 с момента возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство, оформленное по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (в письменной форме), о допуске защитника. Более того – ему сотрудниками ДПС разъяснялось право пользоваться помощью защитника, а ФИО12, о допуске которого в качестве защитника якобы ходатайствовал ФИО6, в действительности во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщил, что у него нет желания быть защитником ФИО6, что соответствует показаниям инспектора ДПС ФИО10 и не противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО11 и понятого ФИО13

Все документы, оформленные инспекторами ДПС, подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционных прав ФИО6, последний реализовал свое право обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Поскольку по смыслу закона фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности (в рассматриваемом случае – по ст. 12.26 КоАП РФ), сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, судом допрошены инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО15, исследованы материалы, в том числе видеозапись. У суда нет оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой, а также не противоречащие содержанию видеозаписи показания вышеназванных инспекторов ДПС, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению очевидца, оснований для оговора ФИО6, ранее им не знакомого, не имели, процедура проведена с предварительным разъяснением процессуальных прав.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не доверять которым оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Также суд основывается на показаниях ФИО6 и ФИО12 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, в остальной же части расценивает показания названных лиц как избранный ФИО6 способ защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 совершены умышленные действия, при этом он осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья виновного, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких родственников.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлено пагубное употребление психостимуляторов, не является больным «наркоманией», в лечении у врача-психиатра-нарколога не нуждается. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

Решение о конфискации судом не принимается, поскольку автомобиль ФИО6 не принадлежит.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и освидетельствования ФИО6 – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров