22-323/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Удовик А.О.,

при секретаре судебного заседания Заваденко В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заменена осужденному ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней, на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на указанный срок.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Удовик А.О., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Он же осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 20 мая 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок, вину признал, искренне раскаялся, твердо встал на путь исправления. Планирует проживать по месту жительства и трудоустроиться. Имеет троих малолетних детей, с семьей поддерживает хорошие отношения.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было не стабильным. Согласно материалам дела, 14.04.2023 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, что характеризует его отрицательно. С положительной стороны осужденный проявил себя лишь один раз, что отмечено поощрением от 27.10.2023 за хорошее поведение и добросовестный труд по итогам 3 квартала 2023 года. Данным поощрением снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Считает, что при таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбывания наказания было не стабильным.

На апелляционное представление адвокатом Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 принесены возражения, в которых она просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что поведение осужденного ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, где он отбывает наказание с 17.01.2023 года, является сугубо положительным. Об этом свидетельствуют те факты, что он с февраля 2023 года трудоустроен и работает по настоящее время на 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину соблюдает. Добросовестно выполняет работы по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым привлекается согласно графику. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На профилактических учетах не состоит. Проходил обучение в ЦТАО при ФКУ ИК

<

скрыто> получив специальность. К обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает.

Действительно в апреле 2023 года осужденный имел взыскание в виде устного выговора за то, что занавесил свое спальное место, которое не относится к злостным, носит малозначительный характер и было снято в октябре 2023 года полученным поощрением за хорошее поведение и добросовестный труд. 

Вопреки доводам апелляционного представления, факт получения осужденным одного взыскания в период отбывания наказания, при прочих положительно характеризующих его сведениях, имеющихся в материалах дела, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, является положительной. Она свидетельствует, о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Прошел обучение и получил рабочую специальность. Участвует в проводимых администрацией мероприятиях. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом отбытия осужденным более 1/3 назначенного срока наказания за совершенные им преступления небольшой тяжести, положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, наличия поощрения и отсутствия не снятых и не погашенных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного ФИО1 может осуществляться при отбывании более мягкого наказания – исправительных работ.

Также следует отметить, что судом первой инстанции принято правильное решение не освобождать осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права, о чем указано в резолютивной части оспариваемого постановления. 

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов