УИД 66RS0№-37

Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Зениной Д.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО2, первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А.,

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Деменок А.Н., 

представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей, работающей контролером в ООО «Сималэнд», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>23, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Кроме того, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая звание прапорщик внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ старшему инструктору-кинологу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание младшего начальствующего состава старший прапорщик внутренней службы. 

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ со старшим инструктором-кинологом ФИО3 заключен новый срочный контракт сроком на три года.

В соответствии с п.п. 3, 34, 37 Должностной инструкции старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-2 старший инструктор-кинолог ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальника учреждения, Положением об отделе охраны, Планом охраны и настоящей Должностной инструкцией; при приеме и сдаче дежурства обязана проверять наличие специального снаряжения, предметов ухода и имущества, количество служебных собак, санитарное состояние вольеров, служебных помещений, кормокухни, изолятора, мест для дрессировки (тренировки) служебных собак, порядка на закрепленной территории городка для содержания служебных собак; обязана не допускать нахождения на территории городка для содержания служебных собак посторонних лиц, а также лиц, не выполняющих служебные обязанности.

Старший инструктор-кинолог ФИО3 в пределах своих должностных обязанностей, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Должностной инструкцией, наделена властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти.

В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у старшего инструктора-кинолога ФИО3, находящейся на охраняемой территории городка для содержания служебных собак ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее ГССС при ИК-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении своих должностных обязанностей из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно хищение хранящихся на территории ГССС при ИК-2 единиц техники: «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №), которые она планировала сдать как лом черного металла в нарушение установленного порядка списания транспортных средств, числящихся на балансе ИК-2.

Реализуя свой преступный умысел, в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ старший инструктор-кинолог ФИО1, находясь на охраняемой территории ГССС при ИК-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискала объявление о вывозе и сдаче черного лома и предложила Свидетель №1 вывезти «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №) с территории ГССС при ИК-2 и сдать их в лом черного металла.

В свою очередь, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился вывезти вышеуказанную технику и сдать ее как лом черного металла.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 22 часа 40 минут старший инструктор-кинолог ФИО3, находясь на охраняемой территории ГССС при ИК-2 при исполнении своих должностных обязанностей, будучи осведомленной в силу занимаемой должности о том, что в ее должностные обязанности входит проверка порядка на закрепленной территории ГССС при ИК-2, недопущение нахождения на территории ГССС при ИК-2 посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершила незаконные действия, а именно: допустила нахождение на охраняемой территории ГССС при ИК-2 посторонних лиц и специальной техники, чем нарушила порядок на территории ГССС при ИК-2, после чего дала указание Свидетель №1 и неустановленным лицам о погрузке на специальную технику состоящих на балансе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> единиц техники: «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №), после чего Свидетель №1 и неустановленные лица покинули территорию ГССС при ИК-2 и проследовали до пункта сдачи лома черных металлов ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 осуществил сдачу единиц техники: «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №) как лом черного металла.

Указанные явно незаконные действия ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы ИК-2, как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, и законные интересы общества и государства, что выразилось в причинении имущественного ущерба ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в размере 290600 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющейся старшим инструктором-кинологом кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, находящейся на охраняемой территории ГССС при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, состоящего на балансе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, - «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №), реализуя который ФИО3 посредством поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискала объявление о вывозе и сдаче черного лома и предложила Свидетель №1 вывезти «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №) с территории ГССС при ИК-2 и сдать их в лом черного металла. В свою очередь, Свидетель №1, неосведомленный о преступном характере действий ФИО3, согласился вывезти вышеуказанную технику и сдать ее как лом черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 22 часа 40 минут ФИО3, находясь на охраняемой территории ГССС при ИК-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих должных обязанностей, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осознавая, что за действия неочевидны для окружающих, допустила нахождение на охраняемой территории ГССС при ИК-2 Свидетель №1 и неустановленных лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, дала указание Свидетель №1 и неустановленным лицам осуществить погрузку на специальную технику принадлежащих ИК-2 «Трактор Беларусь» (инв. №), «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №), «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №). После завершения погрузки указанной техники Свидетель №1 и неустановленные лица покинули территорию ГССС при ИК-2 и проследовали до пункта сдачи лома черных металлов ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 осуществил сдачу «Трактор Беларусь» (инв. №) стоимостью 77832 рублей, «Трактор Экскаватор ЭО 2621» (инв. №) стоимостью 130401 руб. 50 коп., «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (инв. №) стоимостью 82344 рублей как лом черного металла.

Своими умышленными действиями старший инструктор-кинолог ФИО3 причинила ИК-2 материальный ущерб в размере 290600 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. 

Вина ФИО3 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала. Пояснила, что являлась старшим инструктором-кинологом кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ее обязанности входило осуществление ухода за служебными собаками. В связи с тем, что она страдала игроманией и нуждалась в денежных средствах, она решила сдать в металлолом технику, находившуюся на территории ГССС при ИК-2. На сайте «Авито» она нашла объявление о вывозе техники, договорилась о ее вывозе, сказав, что по поручению руководства списывает имущество и документы на него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, запустила на территорию ГССС при ИК-2 людей и технику, с помощью которой погрузили и вывезли в пункт приема металла транспортные средства, принадлежащие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Позже ей на карту поступили денежные средства в сумме около 90000 рублей, вырученные от сдачи металла, которые она проиграла. 

Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они по фактическим обстоятельствам согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, даны в присутствии защитника, оснований им не доверять суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что ФИО3 занимала должность старшего инструктора-кинолога ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В ее обязанности входила дрессировка и уход за собаками. В 2023 году обнаружен факт хищения трех единиц техники, состоящей на балансе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, хранящейся на территории ГССС при ИК-2. Процедура списания данного имущества не осуществлялась. Установлена причастность к хищению ФИО3 Ущерб составил 323000 рублей по балансовой стоимости, который подсудимая возместила и принесла извинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ранее занимавшая должность главного бухгалтера ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, пояснила, что в октябре 2023 года узнала о хищении 3 единиц техники, подготовленных к списанию, состоящих на балансе учреждения. Она истребовала документы о стоимости лома металла, которую учреждение могло бы получить при процедуре списания техники, в результате чего определен причиненный ущерб в сумме 323000 рублей. Перед списанием техники определяется балансовая стоимость имущества, документы о списании направляются в УФСИН и только после получения разрешения на списание руководителем издается соответствующий приказ и техника может быть сдана в металлолом, вырученные денежные средства при этом поступают на счет учреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, являвшейся инспектором отдела охраны ИК-2, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и предложила заступить вместо нее на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 заступила на суточное дежурство в ГССС, до нее на суточном дежурстве была ФИО3 с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она покинула территорию ГССС. В 06:00 ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ГССС, пропажу техники не заметила. В ее следующее дежурство она совместно с сотрудниками оперативного отдела просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустила неизвестных людей на территорию ГССС, которые вывезли технику (т. 2 л.д. 33 – 36). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через платформу «Авито» ему написала пользователь «ФИО1» по объявлению о приемке и вывозе металлолома, уточнив принимает ли он старые трактора и ЗИЛ, затем направила ему фотографии транспортных средств, указав адрес: 

<

адрес>. О приеме металлолома они договорились на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО3, та сообщила ему, что начальник поручил ей заняться вопросом сдачи старой нерабочей техники на металлолом, при этом документов на нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он прибыл по указанному адресу, ФИО3 впустила его на территорию, он осмотрел технику, позже начал погрузку старой техники на технику для перевозки. Всю технику на территорию запустила ФИО3, она также написала расписку о том, что технику продает ему. После погрузки он покинул территорию и направился на пункт сдачи лома по адресу: 

<

адрес>, где технику оценили как лом черного металла общей стоимостью 290554 рублей, из них он перевел ФИО3 86860 рублей (т. 2 л.д. 37 - 40). 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства: 

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70 - 72, 100 - 102);

- приказ о перезаключении контракта с ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103);

- контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инструктор-кинолог ФИО3 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе (т. 1 л.д. 104 - 105);

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО3 специального звания младшего начальствующего состава – старший прапорщик внутренней службы (т. 1 л.д. 106);

- должностная инструкция ФИО3, в которой закреплены ее права и обязанности (т. 1 л.д. 107 - 113);

- график работы сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-2 на сентябрь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было суточное дежурство в ГССС, Свидетель №3 дежурила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114);

- рапорт Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о подмене по семейным обстоятельствам дежурства с ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 1 л.д. 115);

- выписка из ЕГРН, согласно которой участок по адресу 

<

адрес> зорь, 1 находится в бессрочном пользовании ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144 – 147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на территории ГССС по адресу: 

<

адрес>, где находились транспортные средства: «Трактор Беларусь», «Трактор Экскаватор ЭО 2621», «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» (т. 1 л.д. 181 - 185);

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал в ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП» транспорт «Е002УО» как лом тракторных запчастей на сумму 130378 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131); 

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал в ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП» транспорт «х984оа196» как лом тракторных запчастей на сумму 77832 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132); 

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал в ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП» транспорт «Е002УО196» как лом тракторных запчастей на сумму 82344 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 133); 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 получил в ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП» денежные средства в размере 290554 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 134);

- справки ИК-2, согласно которым «Трактор Беларусь» числится на балансе ИК-2 по балансовой стоимости 86336 руб. 00 коп.; «Трактор Экскаватор ЭО2621» - по балансовой стоимости 31183 руб. 70 коп.; «Автомобиль ЗИЛ 431410 г/н 1084 СВУ» - по балансовой стоимости 21855 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 148 – 150);

- расписка ФИО3 о передаче трех единиц техники ФИО10 (т. 1 л.д. 135);

- протокол осмотра расписки ФИО3 (т. 1 л.д. 186 - 187);

- протокол осмотра диска с видеозаписями, где зафиксирован факт допуска действиями ФИО3 лиц на территорию ИК-2, погрузки техники и вывоза, а также факт сдачи техники в пункт приема металла (т. 1 л.д. 191 - 205);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трактора «Беларусь», трактора экскаватора «ЭО 2621», автомобиль «ЗИЛ 431410» может составлять 290600 рублей (т. 1 л.д. 228 - 231);

- заключение служебной проверки, в ходе которой установлен факт причинения ущерба действиями ФИО3 (т. 1 л.д. 235 – 250).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые согласуются с письменными доказательствами: приемо-сдаточными актами, расходным кассовым ордером, справками, представленными ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, протоколами осмотра мест происшествия, документов и предметов. Более того, указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимой. 

Анализируя доказательства, представленные по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, должностными признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. При этом к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказами о назначении ФИО3 на должность, присвоении звания, должностной инструкцией подтверждается, что ФИО3 являлась сотрудником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, имела специальное звание прапорщика внутренней службы, на свою должность в установленном порядке назначена соответствующим приказом начальника учреждения. В силу занимаемой должности она обладала на постоянной основе властными полномочиями в отношении отбывающих наказание в виде лишения свободы осужденных и иных лиц, находящихся на территории учреждения (п.п. 9, 10, 34, 36, 37 должностной инструкции). При этом совершила действия, которые в силу возложенных на нее обязанностей не имела права совершать, то есть превысила свои должностные полномочия.

Указанные действия совершены ФИО3 в нарушение п. 34 и 37 должностной инструкции, возлагающих на подсудимую обязанность по соблюдению при приеме и сдаче дежурства порядка на закрепленной территории городка для содержания служебных собак и обязанность не допускать нахождения на территории ГССС посторонних лиц. Совершение преступления стало возможным в силу занимаемого ФИО3 должностного положения путем использования своих служебных полномочий по допуску лиц и техники на объект закрытого режимного исправительного учреждения.

Совершение этих действий из корыстной заинтересованности сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО3 преследовала цель получения денежных средств, которые фактически и получила от Свидетель №1

Суд учитывает, что противоправные действия ФИО3 по допуску на охраняемую территорию режимного учреждения посторонних лиц и специальной техники, осуществивших вывоз с территории имущества, находящегося в федеральной собственности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов исправительного учреждения как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, подрыве репутации и авторитета сотрудников органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в целом, нарушении режима охраны осужденных лиц в исправительных учреждениях, утрате имущества, находящегося в федеральной собственности, причинении материального ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Анализируя доказательства, представленные по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей или самооговора, суд не усматривает.

Эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Более того, эти доказательства не противоречат и признательным показаниям самой подсудимой ФИО3, которые суд оценивает как последовательные и непротиворечивые.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы, которое является аргументированным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом суд учитывает, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. В то время как потерпевшим стоимость определена с учетом балансовой стоимости имущества и упущенной выгоды. 

Действия ФИО3 по хищению автотранспорта с территории учреждения носили тайный характер, поскольку в момент изъятия их и погрузки для сдачи в металлолом они были неочевидны как для сотрудников потерпевшей организации, так и для иных лиц. 

На корыстный мотив при совершении преступления, указывают дальнейшие действия подсудимой, которая после получения денежных средств за металлолом распоряжалась ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, поскольку согласно Примечанию 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных деяний суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 после установления ее причастности указала неизвестные сотрудникам ФКУ ИК-2 и правоохранительных органов обстоятельства договоренности с ФИО11, что позволило установить его личность и иные обстоятельства преступлений; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное прохождение лечения от игровой зависимости, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния выявлено психическое расстройство «Патологическое влечение к азартным играм», при этом она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218 – 221), что в совокупности с ее адекватным поведением в судебном заседании дает суду возможность не сомневаться в ее вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных оконченных умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, а также против государственной власти, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

В силу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание использование предоставленных ФИО3 в силу занимаемой должности служебных полномочий при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ и относящегося к категории тяжкого, суд приходит к выводу о наличии оснований назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания принудительными работами суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, по каждому преступлению оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Обсуждая возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, а также данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступлений.

Так, подсудимая ФИО3 совершила преступления впервые, приняла меры к возмещению ущерба, принесла извинения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, приняла меры к недопущению впредь таких ситуаций путем прохождения лечения от игровой зависимости, каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном поведении после совершения рассматриваемых преступлений, суду не представлено, напротив, на протяжении значительного времени последняя ведет законопослушный образ жизни. Иные данные, которые бы отрицательно характеризовали ФИО3, отсутствуют. Указанное приводит суд к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания назначенного наказания. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживалась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем бумажный лист с текстом, выполненным ФИО3, оптический диск с видеозаписями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – (т. 1 л.д. 188 - 190, 206 - 207), хранящиеся в материалах уголовного дела, – необходимо продолжать хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

С ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 21998 рублей 35 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 не заявляла о своем отказе от защитников, данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года, 

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21998 (двадцать одну тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 35 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный лист с текстом, выполненным ФИО3, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188 - 190, 206 - 207), - продолжать хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова