Гражданское дело № 2-2057/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-000836003869-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 054,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 301,65 руб., ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль М., гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Г., гос. номер № В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю М. в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2018 года, 70 054,94 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 26, 41). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещался заказными письмами, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 38, 62). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д. 42). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещалась заказными письмами, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 39, 60), что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика. 

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года в 12 час. 30 мин. напротив дома № 127 по ул. Чкалова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., гос. номер №, под управлением ФИО4, Г., гос. Номер Р №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 25 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом указано, что двигаясь задним ходом, ФИО1 совершил наезд на автомобиль М.. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 33).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 33-36). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. 

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля Г., гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 29).

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2018 года гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не был включен (л.д. 13 оборот). 

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала данное ДТП страховым случаем и произвела оплату ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 в размере 104 042 руб., что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, платежным поручением № 58815 от 16 августа 2017 года (л.д. 52-53, 56-59).

Страхования компания АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение, выплаченное ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере 70 054,94 руб. на основании платежного поручения № 32615 от 23 апреля 2019 года (л.д. 12). 

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако автогражданская ответственность водителя Г. гос. номер № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Г., гос. номер № не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем. В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством является собственник автомобиля ФИО2, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 70 054,94 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2301,65 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 70 054,94 руб., расходы по оплате госпошлины 2301,65 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.