УИД: 16RS0019-01-2020-000215-51

Дело №12-112/2020

Судья: Г.Р. Гатина Дело №77–1107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя акционерного общества "Стройсервис" - генерального директора ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление исполнявшего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №.... от 30 января 2020 года в отношении АО "Стройсервис" о наложении штрафа в сумме 30000 рублей по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора М.А. Ковалюка и объяснения представителя Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполнявшего обязанности заместителя руководителя Россельхознадзора по Республики Татарстан от 30 января 2020 года акционерное общество "Стройсервис" (далее по тексту - общество, АО "Стройсервис") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Генеральный директор общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО "Стройсервис"к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером .... разработан карьер по добыче полезных ископаемых, произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы площадью 0,6 га. Более того, разработка произведена и на смежных земельных участках с кадастровым номером .... – площадь незаконной разработки составил 0,2 га и .... – 1,0 га, общая площадь самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы – 1,8 га. Рекультивация разработанных земельных участков не произведена, земли сельскохозяйственного назначения используются не по назначению. Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ООО "Агрофирма "Омара". 

Факт снятия плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке подтверждается также актом государственного инспектора земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ от 22 ноября 2019 года за №....

Факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выводы должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. 

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Стройсервис" оставить без изменения, а жалобу законного представителя акционерного общества "Стройсервис" - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков