Председательствующий – О.В. Большакова Материал № 22-2126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Макурине М.В., 

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Белкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белкиной Е.С. в его интересах на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белкиной Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поданного в интересах ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белкину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2022 года (с зачетом с 21 апреля 2022 года по 26 декабря 2022 года), конец срока 19 декабря 2028 года.

Адвокат Белкина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить поданное в его интересах ходатайство.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что вопреки указанию суда об отсутствии информации о его возможным бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, его адвокат просил в ходатайстве не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которые отбываются в специальных исправительных центрах. 

Вопреки выводам суда о том, что ФИО1 социальную опасность не утратил, общественная опасность совершенного им преступления уже была учтена при назначении ему наказания приговором суда, кроме того, он по собственной инициативе прошел курс лечения от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Доводы о том, что отсутствуют сведения об отношении осужденного к обучению – не обоснованы, поскольку он (ФИО1) имеет удостоверение подсобного рабочего и свидетельство о прохождении обучения по специальности «оператор животноводческого комплекса», которые получил ранее, находясь в иных исправительных учреждениях. Также он прошел обучение в техникуме и получил диплом. Таким образом, у него отсутствует необходимость в прохождении обучения, а имеющееся у него профессии позволяют ему трудоустроиться в исправительном учреждении.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, однако свое мнение никак не обосновали.

Также указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию характеристики исправительного учреждения, согласно которой он с 12.09.2024 находится в облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет два поощрения, активно участвует в воспитательных мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории и общежития отряда, вину в совершенном преступлении признал, курс лечения прошел, официально трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказания, в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что согласно данных, установленных судом и приведенных в характеристике, ФИО1 отбыл более 1/3 части, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется по месту работы, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение труду, активно участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит, исполнительных листов не имеет, прошел курс лечения от наркотической зависимости, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в преступлении признал, 12 сентября 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, группу инвалидности и заболеваний, которые бы препятствовали работать - не имеет.

Полагает, что указанные в характеристике данные объективно характеризуют ФИО1 и свидетельствуют о возможности замены осужденному не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл 30.05.2023г. в ФКУ ЛИУ-37 из ИК-5 п.Старцево, для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, курс лечения завершен, трудоустроен, 12.09.2024г. переведен в облеченные условия отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения, в профессиональном училище ЛИУ-37 не обучался. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития активно участвует. На режимные мероприятия, в том числе, на проверки, прибывает вовремя. Принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. На профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит. Не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба причинённого преступлением. Вину в совершенном преступлении признал. В материалах дела не имеется документального подтверждения о возможном его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. 

Из содержания медицинского заключения МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН от 01.11.2024г. следует, что ФИО1 имеет зависимость от опиоидов, воздержание в условиях исключающих употребление, лечение пройдено, имеет диагноз паховая грыжа слева, ХВГ «С», гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, группы инвалидности не имеет.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 не имеет исполнительных листов о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Администрация учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения, где он сейчас содержится, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в его отношении могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Приведенные в апелляционных жалобах данные из содержания характеристики на осужденного – были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, вместе с тем, не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, с учетом установленной совокупности обстоятельств, которая свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Иные приведенные в жалобах доводы – также не могут являться достаточными основаниями к изменению или отмене вынесенного постановления, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, которые являлись достаточными для принятия объективного решения по поданному ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Белкиной Е.С. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова