УИД №66RS0008-01-2024-002284-31

Дело № 2-2207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани»), через представителя, действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№> на предоставление микрозайма в размере 240 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. До судебного заседания обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№> на предоставление микрозайма в размере 240 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>. 8 июля 2024 года истец направил ответчику претензию № КМ-05-21588/24 с требованием о досрочном возврате займа в связи с наличием задолженности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).

Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Согласно ст. 8 Закона № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены выписка о движении средств по счету.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из договора залога от 28 апреля 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> в залог передано транспортное средство-автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежащий ФИО1, определена стоимость предмета залога – 400 000 рублей.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№> принадлежит ФИО1.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28 августа 2024 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет 323 887 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу – 240 000 рублей; по процентам за пользование займом – 81 519 рублей 94 копейки; неустойка, предусмотренная п. 12 договора займа, составляет 2 367 рублей 25 копеек, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Определением от 05 сентября 2024 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 известны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 000 рублей, о чем в материалах дела содержится платежное поручение № 11663 от 28 августа 2024 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года. 

Судья: Н.С.Недоспасова