Дело № 5-15/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 15 января 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Сайкиной Е.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года в 12 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащем Потерпевший №2 транспортным средством «Фольксваген TOUAREG» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), возле 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, выполняя разворот, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством «ПЕЖО PARTNER» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя Потерпевший №1 

При ДТП водитель транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Своими действиями водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке. ФИО2 представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что признает вину, раскаивается в содеянном. 

Защитник – адвокат Сайкина Е.С. поддержала позицию ФИО2 Просит, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств – отсутствие действующих однородных правонарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, необходимости ежедневного использования автомобиля, о применении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2, собственник транспортного средства «Фольксваген TOUAREG» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Потерпевший – Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место26 июня 2019 года с ее участием, как и заключение эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №3, собственник транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» (государственный регистрационный знак 

<

***>) указала, что о ДТП известно со слов Потерпевший №1, к которой претензий материального характера не имеет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 июня 2019 года в 12 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащем Потерпевший №2 транспортным средством «Фольксваген TOUAREG» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), возле 

<

адрес> 

<

адрес>, выполняя разворот, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством «ПЕЖО PARTNER» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя Потерпевший №1 При ДТП водитель транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению 188100471 80011181824 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесенное 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года, ФИО1, за нарушение п.8.5 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного постановления не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Вместе с тем наличие указанного выше постановления инспектора ДПС от 26 июня 2019 года, не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 26 июня 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление 188100471 80011181824 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесенное 26 июня 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

26 июня 2019 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, продленных до 26 декабря 2019 года (л.д.21,22). 

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, составлена схема места ДТП, осмотрено место происшествия, опрошены участники ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений водителем транспортного средства Потерпевший №1, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО4, изложенным 19 сентября 2019 года в своем заключении №, у водителя транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен перелом грудины, кровоподтек правой молочной железы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности. 

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания перелома требуется более 21 дня. 

Факт нарушения ФИО2 требований п.8.5 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 47 АВ № об административном правонарушении от 03.12.2019 (л.д.2);

- записью КУСП № от 26.06.2019 (л.д.4);

- телефонограммой приемного покоя ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 26.06.2019 (л.д.5); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 (л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 (л.д.8-12);

- объяснениями водителя ФИО2 от 26.06.2019(л.д.16-17);

- объяснениями водителя Потерпевший №1 от 26.06.2019(л.д.18); 

- заключением эксперта № от 19.09.2019, по факту ДТП в отношении потерпевшего водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-33).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе административного производства. Не доверять обстоятельствам, изложенным Потерпевший №1, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, показания потерпевшей согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с объяснениями потерпевшей данными в судебном заседании. 

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 по делу не установлено, ФИО2 не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО2 в не выполнении обязанности заблаговременно перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. 

Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей. Таким образом, прихожу к выводу, что нарушение ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген TOUAREG» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), является Потерпевший №2 Собственником транспортного средства «ПЕЖО PARTNER» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) является потерпевшая Потерпевший №3

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия для здоровья собственника транспортного средства Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не наступили. Процессуальные права потерпевших, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в том числе и для возмещения вреда, не нарушены. В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1. ст.4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 отношу признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отношу отсутствие однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.3). 

С учетом характера и общественной опасности данного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, номер получателя платежа 40101810200000010022 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, Санкт-Петербург, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН=18810447190540010560. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова