Дело № 1-67/2025г.

УИД 26RS0024-01-2025-000437-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «4» апреля 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Пучкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ким С.А., представившего ордер № с 464126 от 04.02.2025 г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ст.116, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории к торговому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего, у него беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно указанного грузового фургона и двойных оконных стеклопакетов торгового помещения, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, находясь около вышеуказанного торгового помещения поднял с земли металлическую трубу с приваренным к одному концу автомобильным колесом, которой стал наносить удары по грузовому фургону марки № государственный регистрационный знак № уничтожив ветровое стекло стоимостью 4163 рубля, боковое опускное стекло правое стоимостью 1045 рублей 50 копеек, боковое опускное стекло левое стоимостью 872 рубля. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 указанной металлической трубой нанес удары по трем окнам, установленным в указанном торговом помещении, принадлежащем ФИО4, уничтожив двойные оконные стеклопакеты, а именно: первое окно шириной 74 мм, высотой 123 мм; второе окно - шириной 107 мм, высотой 132 мм; третье окно – шириной 107 мм, высотой 132 мм, стоимостью 3100 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений повредил грузовой фургон марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и уничтожил двойные оконные стеклопакеты на трех металлопластиковых окнах торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 9180 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении. Находясь возле овощного ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, что стекла автомобиля марки ГАЗель разбиты, а также разбиты стекла стеклопакетов в данном овощном ларьке. Далее произошедшие события и свои действия он не помнит. Он понимает и немного припоминает, что это сделал именно он, используя металлическую трубу. Пояснить, где он ее взял он не может, так как не помнит. Очнулся он в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Хочет пояснить, что когда он разбивал стекла, то ему было неизвестно кому принадлежат автомобиль и овощной ларек. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. Позже, ему стало известно, что он повредил имущество, которое принадлежит ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ он возместил ему ущерб в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он полностью согласен. В полном объеме возместил ФИО4 материальный ущерб. При участии его в следственном действии – проверка показаний на месте он увидел на месте происшествия – около овощного помещения на улице металлическую трубу с приваренным к одному концу автомобильным диском с шиной и может с уверенностью сказать, так как вспомнил, что именно ею он ночью ДД.ММ.ГГГГ разбил стекла на автомобилях и в овощном помещении, 

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, и в содеянном он раскаивается. (л.д. 43-46, 132-134, л.д. 150-152)

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который показал, что у него имеется овощной ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возле дома также стоял автомобиль «Газель», принадлежащий ему. Ночью, примерно в 00:00 ч., число точно не помнит, в 2024 году, ему позвонил сосед и рассказал, что произошло. Он прибыл на место, где увидел, что подсудимый все там побил. Причиненный ущерб в размере 75000 рублей ему возмещен в полном объеме, а также принесены извинения подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет. Просил не лишать его свободы. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО4О., который показал, что в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> он осуществляет торговлю фруктами и овощами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он закончил работу и, закрыв торговое помещение, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут ему позвонил его сосед по имени ФИО11 и пояснил, что какой то пьяный разбивает стекла в торговом помещении и на автомобилях. Он вышел на улицу и увидел, что уже прибыли сотрудники полиции, которые задержали ранее незнакомого ему гражданина ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион, а именно ветровые стекла, двух боковых опускающихся стекол стоимостью 6080 рублей и три металлопластиковые окна торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> стоимостью 3100 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на сумму 9180 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых 20 000 рублей на предпринимательскую деятельность, на едет он тратит 10000 рублей, на оплату за коммуналку – 10000 рублей. (л.д. 53-59, 128-129)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 25 минут он проснулся от шума в виде разбитого стекла, исходящего от овощного ларька, расположенного около его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Он вышел на улицу и увидел, что мужчина возрастом коло 30-35 лет, металлической трубой, на конце которой находился автомобильный диск с шиной, наносил удары по припаркованным двум автомобилям марки «Газель», преимущественно по стеклам и далее стал бить вышеуказанной трубой по витринам овощного ларька. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д. 98-100)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД Росси по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин, находясь в неадекватном состоянии бьет металлическим предметом по стеклам припаркованных автомобилей и по стеклам овощного ларька. Приехав в составе наряда на место происшествия, ими был задержан ранее неизвестный мужчина, который проявлял демонстративные реакции, был возбужден с агрессивными действиями, выражался нецензурной бранью и от него исходил запах алкоголя. К ним подошел, как мне позже стало известно, мужчина, который проживает в 

<

адрес> и который позвонил в полицию, указал на ФИО1 и сказал, что лично видел как именно он металлической трубой разбивал стекла автомобилей и овощного ларька. Так как ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, нами были применены в отношении него специальные средства в виде наручников и газовый баллончик. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «СККСПБ №», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ и он был административно задержан и помещен в СПСЗЛ Отдела МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 130-131)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ветрового стекла, двух боковых опускающихся стекол, на автомобиле «Газ 333021»1997 года выпуска, vin:№, гос номер № регион,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет: 6 080.00 рублей.Стоимость поврежденных стеклопакетов размерами: первое окно ширина 74мм, высота 123мм; второе окно ширина 107мм высота 132мм, оба стекла разбиты насквозь, на третьем стекле размером ширина 107мм высота 132мм повреждено одно наружное стекло, составляет: 3 100 рублей. (л.д. 35-37)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный около торгового помещения по 

<

адрес>, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО4. (л.д. 10-15)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 в ходе проведения которой, у последнего изъяты лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2018г., свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая труба, грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №

(л.д. 67-70)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО4 и его защитника, осмотрен лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2018г., свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая труба, грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак № СЕ 26. (л.д. 71-83)

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал, где им совершено преступление в отношении ФИО4. (л.д. 89-95)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления совершенного в отношении ФИО4 (л.д. 21)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. ФИО1, проявляет демонстративные реакции, возбужден с агрессивными действиями, выражается нецензурной бранью, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д. 18)

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1, суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.161 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, дал правдивые показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а также добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, а также состояние здоровья, установленного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

При назначении меры наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> у врача психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего просившего о не строгом наказании подсудимому, а так же с учетом достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно только лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же достижения цели наказания исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом деятельного раскаяния подсудимого, полного признания вины, поведения его как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полного возмещения ущерба, мнения потерпевшего просившем суд о не строгом наказании и возможности не лишать подсудимого свободы, поскольку они примирились с подсудимым, который принес ему свои извинения, данные извинения были приняты потерпевшим, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отношения к содеянному, суд считает возможным применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осужденного.

Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2018г., свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела. 

металлическая труба, грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак № возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин