Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» (далее ООО «Пегас Спб») о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 27.07.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») договор к туристической путевке ....., согласно которому указанное общество обязалось за вознаграждение забронировать для истца туристический продукт у туроператора – ООО «Пегас Спб». В соответствии с условиями данного договора, истец со своей семьей (супруга и несовершеннолетний ребенок) должны были вылететь самолетом 20.09.2016 по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г.Архангельск. Истец оплатил услуги по договору к туристической путевке, в полном объеме, в размере ...... Однако, туроператор нарушил условия указанного договора, изменив дату вылета, организовав авиаперелет по указанному маршруту 22.09.2016. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ....., выплатить денежные средства в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере ....., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Спб» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и 

<

данные изъяты>» 27.07.2016 заключен договор к туристической путевке .....

Согласно данному договору 

<

данные изъяты>» осуществляет действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.7,8).

Из заявки на бронирование туристского продукта, являющейся приложением к договору (л.д. 37), видно, что истец забронировал тур (поездку) в республику Болгария (г. Несебр) на троих человек, туроператором является ООО «Пегас Спб», срок проживания в гостинице составляет 11ночей, дата заезда в гостиницу – 09.09.2016, дата выезда из гостиницы – 20.09.2016, цена тура определена в размере .....

Также заявка на бронирование туристского продукта содержит информацию о авиаперелете по маршруту г. Архангельск – г. Бургас (республика Болгария) (дата вылета 09.09.2016), г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск (дата вылета 20.09.2016).

Полная оплата тура произведена истцом 27.07.2016, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

Однако, туроператор нарушил условия указанного договора изменив дату вылета по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск организовав авиаперелет по указанному маршруту 22.09.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 10 оборот, 11, 13 оборот, 14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании истцу должна была быть оказана услуга по предоставлению туристического продукта в части организации авиаперелета по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск с 20.09.2016. Однако, предусмотренные договором сроки были нарушены и услуга в указанной части оказана 22.09.2016. Следовательно, срок оказания услуги нарушен на 2 дня. 

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени оператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что ответственность перед туристом за некачественное оказание услуг и нарушение сроков оказания услуг, несёт туроператор. В данном случае туроператором является ООО «Пегас Спб».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, истец вправе требовать уменьшения цены за данную услугу.

При этом, суд не соглашается с доводом истца об уменьшении цены услуги пропорционально периоду, на который произошла задержка предоставления услуги (..... 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, туроператор нарушил срок оказания услуги, но при этом, в полном объеме предоставил услуги входящие в туристический продукт, в т.ч. организовал авиаперелет из г.Архангельска в г. Бургас и обратно, забронировал проживание в гостинице на 11 ночей, организовал проезд от аэропорта к гостинице и обратно. Следовательно, уменьшение цены услуги пропорционально периоду, на которые произошла задержка предоставления услуги, необосновано.

Законодателем не установлены критерии снижения цены оказанной услуги, её соразмерность и соотносимость с какими-либо обстоятельствами, в случае нарушения исполнителем сроков. В связи с этим, определяя размер снижения указанной цены суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушенных сроков, обстоятельства и причины их нарушения. Учитывая изложенное, а также, что срок исполнения оказанной услуги в части обратного авиаперелета, перенесен на 2 дня, суд приходит к выводу, что снижение цены оказанной услуги на 6000рублей будет разумным и справедливым. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, в части организации авиаперелета по маршруту г. Бургас – г. Архангельск. Размер данной неустойки составляет .....

Также в силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанной нормы ответчик получив от истца 18.10.2016 претензию (л.д. 17 оборот), в которой последний просил уменьшить цену оказанной услуги, не исполнил добровольно данное требование вплоть до вынесения решения суда, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с 27.10.2016 по дату вынесения решения суда. При этом, истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 29.10.2016 по 15.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2016 по 15.05.2017 (.....), то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода. Размер неустойки за данный период составляет .....

Вместе с тем, как правильно указывает истец, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену оказываемой услуги – ...... Данную сумму и просит взыскать истец в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги более чем в 5 раз превышает размер заявленного истцом требования об уменьшении цены услуги (.....) и в 22 раза превышает размер удовлетворенного судом требования об уменьшении цены услуги (.....). Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременному и в полном объеме выполнению требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и последствиями нарушения обязательства, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги до .....

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в .....

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока оказания услуги, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ......

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере ..... копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 21.09.2016 по 22.09.2016 в размере ....., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с 29.10.2016 по 15.05.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере ..... 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин