Дело №2-1/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Escort c государственным номером № рус, под управлением ФИО1, и Volkswagen Tiguan с государственным номером №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 67744 рубля 36 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа запасных частей превысило указанную сумму и составило 171065 рублей, размер вреда, причиненного и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 117405 рублей. 23 мая 2019 года истец обратился с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое доплатило 11722 рубля 86 копеек. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 53660 рублей 60 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 49895 рублей 34 копейки, с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 46759 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В последующем истец отказался от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14 января 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал размер ущерба, с заключением судебной экспертизы не согласился, считая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Суду показал, что экспертом при расчете стоимости запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, использовались цены 3-х самых дорогих магазинов, совокупная стоимость необходимых для ремонта деталей значительно завышена. Восстановление автомобиля возможно неоригинальными запасными частями. Экспертом нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт c государственным номером № рус, под управлением ФИО1, и Volkswagen Tiguan с государственным номером №, под управлением ФИО5 (л.д. 41)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan с государственным номером №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения (л.д.40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 14 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67774 рубля 36 копеек, 5 июня 2019 года – в размере 11722 рубля 86 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 14 мая 2019 года, № от 5 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от 23 апреля 2019 года, составленному в связи с обращением ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным номером №, составляет 117405 рублей (л.д. 5-46).

Согласно договору на оказание услуг экспертизы № от 23 апреля 2019 года, стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 48).

19 сентября 2019 года страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 8541 рубль 78 копеек, в том числе 4532 рубля 78 копеек – страховое возмещение, 4009 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2019 года, а также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 84000 рублей и 4009 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ» № заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным номером № (за исключением следов диска левого переднего колеса и манжеты наружного переднего левого шарнира (пыльник)), в рамках предоставленного объема исходных данных не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года и могли образоваться при таковых.

Экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года, с учетом действующей нормативно-правовой базы, составляет: без учета износа – 184663 рубля 48 копеек, с учетом износа – 137904 рубля 34 копейки.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2019 года.

При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стороной ответчика не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что экспертом при расчете стоимости запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, использовались цены 3-х самых дорогих магазинов, совокупная стоимость необходимых для ремонта деталей значительно завышена, суд считает необоснованными. Так, из экспертного заключения №375-19 следует, что стоимость запасных частей автомобиля определялась экспертом ФИО9 методом статического наблюдения, выборка производилась среди продавцов - интернет - магазинов запасных частей: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru, при выборе учитывались минимальный срок поставки, наличие товара. Эксперт применял индексный метод, который представляет собой приведение базовой стоимости исследуемого объекта (запасных частей) к уровню цен на дату оценки с помощью применения индекса изменения потребительских цен на соответствующую группу товаров за исследуемый период. В данной связи, учитывая, что экспертом были проанализированы цены в нескольких интернет-магазинах, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные экспертом цены. Ссылка ответчика на меньшую стоимость запчастей у иных продавцов судом отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о качестве, подлинности указанных запасных частей, их стоимости именно на дату оценки, возможности доставки, их наличии. Вопреки доводам ответчика о неосновательном обогащении истца, суд не находит оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан по Единой методике, используемой для взыскания ущерба в рамках ОСАГО, так как данная методика не предусматривает полного возмещения ущерба. При этом в заключении ООО «Казанский региональный Центр Экспертизы», на которое ссылается ФИО1, экспертом ущерб оценивался исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, утверждение ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая исковые требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 46759 рублей 14 копеек. Иск в это части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» экспертиза проведена исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное экспертное заключение в основу решения суда не положено. Кроме того, страховая компания выплатила ФИО2 4009 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Оригинал квитанции об оплате услуг оценщика суду не предоставлен. 

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 13000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий, квитанциями (л.д. 53, 54-55). Доводы ответчика о фиктивности данного договора в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 5000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1820 рублей (л.д.2). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 1602 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 46759 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, 5000 (Пять тысяч) рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг, 1602 (Одна тысяча шестьсот два) рубля 77 копеек в счёт возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья