Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Алексеевка

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием прокурора – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., 

защитника адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего Г.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 11.05.2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.07.2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 23.09.2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» и 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.ст. 69 ч. 5 и 71 УК РФ к данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 11.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2012 года по 7-ми эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11.07.2013 года наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- 02.08.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, частично присоединено наказание по приговору от 22.05.2012 года и окончательно с учетом постановления от 21.10.2013 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.11.2013 года по отбытии наказания;

- 06.10 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08.04.2016 года, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора и защитника, поддержавших доводы, соответственно, апелляционных представления и жалобы об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, потерпевшего Г.С.В., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, а представление полностью, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 11.05.2017 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка при исполнении последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора в апелляционном представлении просил изменить приговор, так как Гула В.В, было назначено максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства без учета смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и наличия малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание слишком суровым и не может его отбывать, так как у него отсутствуют какие – либо документы, удостоверяющие личность, поскольку он их потерял в г. Москве.

Также указал, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического заболевания, просил назначить ему наказание в виде штрафа или снизить назначенное наказание до минимального.

Осужденный 26.06.2017 года надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в апелляционной жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер наказания в виде исправительных работ и удержание производить в размере 10% заработной платы ФИО1, с апелляционным представлением не был согласен только в части размера удержаний. 

Возражений на апелляционные жалобу и представления не поступило.

Потерпевший Г.С.В. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, так как ФИО1 не работает и уплатить штраф не сможет, поэтому осужденному возможно снизить наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Отсутствие в судебном заседании осужденного не препятствовало рассмотрению апелляционных жалобы и представления без участия ФИО1

Проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, заслушав старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора, защитника и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд второй инстанции отмечает, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из приговора следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления осужденный признал.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по ст. 319 УК РФ.

Судом первой инстанции не выявлено достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. (ч. 1)

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ч. 3)

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 319 УК РФ наиболее строгим видом наказания устанавливает исправительные работы сроком до 1 года.

Следовательно, максимальный срок наказания ФИО1 составляет 8 месяцев исправительных работ, такое наказание и было ему назначено.

Поскольку в действиях осужденного усматривался рецидив преступлений и отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ не могло быть менее 4 – х месяцев.

Исходя из приговора, ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

В связи с этим доводы осужденного в апелляционной жалобе и старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора в апелляционном представлении о суровости наказания и его смягчении заслуживают внимания.

Так как ФИО1 назначено самое строгое наказание по ст. 319 УК РФ и в максимально возможном размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре, но фактически не были учтены, поэтому наказание не может быть признано справедливым, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, 

Иных нарушений уголовного или уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Тем не менее, не могут быть признаны убедительными доводы ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического заболевания, поскольку наличие таких заболеваний по материалам уголовного дела на момент совершения общественно – опасного деяния не установлено, а наличие у него «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» не отнесено к числу психических, к тому же такое расстройство имело место при прохождении службы в армии.

Признание смягчающим наказание обстоятельством психического состояния ФИО1 при постановлении приговора от 06.10.2015 года не является основанием считать такое обстоятельство смягчающим наказание по приговору от 11.05.2017 года, так как доказательства наличия у осужденного психического заболевания осужденным и его защитником не представлены.

Отсутствие паспорта не является основанием освобождения осужденного от наказания в виде исправительных работ, так как он не лишен возможности получения нового паспорта по месту своего жительства, где он ранее получал такой паспорт.

Неубедительными являются доводы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа, так как в действиях ФИО1 усмотрен рецидив преступлений и отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов защитника в части снижения размера удержания процентов из заработной платы до 10, то оно является неубедительным, поскольку обоснований этому не представлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объёме, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ до 6 (шести) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционное представление старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора - удовлетворить полностью.

В удовлетворении оставшейся части апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Судья Ю.И. Григоренко