ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

 20 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Ощепковой Э.Х., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кошелева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,             

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:      

ФИО1, паспортные данные, ...: г. Москва, адрес, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:  

так, он (ФИО1) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 11 февраля 2023 года, достоверно зная о том, что он (ФИО1) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 18 апреля 2025 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, адрес, д. 9, подошел к автомобилю марки «МЕRCEDES BENZ ML350 CDI», (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭМЭЛ350 СИДИАЙ) регистрационный знак ТС, белого цвета, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «МЕRCEDES BENZ ML350 CDI», (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭМЭЛ350 СИДИАЙ) регистрационный знак ТС, передвигаясь по ул. адрес Москвы вплоть до 21 часа 50 минут 18 апреля 2025 года, когда по адресу: адрес, д. 2 был остановлен инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2, в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения, 18 апреля 2025 года в 22 часа 00 минут был составлен протокол 77 ВА № 0400388 об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, после чего 18 апреля 2025 года в 22 часа 50 минут по адресу: адрес, д.2 инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенантом полиции ФИО2, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он (ФИО1) согласился, в результате чего у ФИО1 не было выявлено состояние алкогольного опьянения, согласно результатам исследования прибора 0,000 мг/л, после чего 18 апреля 2025 года в 23 часа 15 минуты по адресу: адрес, д. 2 инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2, ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (ФИО1) согласился, в связи с чем был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по адресу: адрес д. 6/1, где ему (ФИО1) врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) 19 апреля 2025 года в 00 часов 25 минут отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.      

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.   

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.  

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.   

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.  

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.    

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, у матери установлена инвалидность третей группы, занимается благотворительностью, имеет благодарности за время службы в армии, где характеризовался положительно.     

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и их возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, наличие благодарностей за время службы в армии, занятие благотворительностью.   

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.  

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.   

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.  

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.   

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, следующим образом, судьбу транспортное средство автомобиль марки «МЕRCEDES BENZ ML350 CDI», (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭМЭЛ350 СИДИАЙ) регистрационный знак ТС, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращенный собственнику автомобиля фио, оставить у последней по принадлежности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.          

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН -

<

***>, КПП -772701001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/сч. №40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО – 45902000, КБК – 18811603127010000140, УИН – 18880377250006002250.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.         

Вещественные доказательства по делу по встплению приговора в законную силу: транспортное средство автомобиль марки «МЕRCEDES BENZ ML350 CDI», (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭМЭЛ350 СИДИАЙ) регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля фио, оставить у последней по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Судья М.С. Матвеева