Дело № 2-3037/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 598 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 64 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ноября 2016 года по февраль 2016 года сожительствовала с ФИО3 В период с мая – июня 2014гг., а затем ежемесячно до июля 2015 года передала ответчику денежные средства в общей сумме 210000 рублей. 22.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на указанную сумму, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком и удостоверенной его подписью. Срок возврата в расписке не оговорен. 04.03.2017 ФИО1 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением следователя ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На момент подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул, от возврата займа уклоняется. За период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2016 по 26.06.2016 подлежат взысканию проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 25 598 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента как было прекращено их совместное проживание. 

Ответчик ФИО3 с суммой, указанной в расписке согласился, возражал против представленного истцом расчета процентов. Указал, что ставка рефинансирования завышена, кроме того, с февраля 2016 года по июнь 2016 года просрочка составляет 120 дней, а не 481 день, как указано в иске. Считает, что срок возврата займа должен течь с момента телефонного звонка в 2017 году. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании расписки от 22.06.2015, представленной истцом, установлено, что ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 получены денежные средства в размере 210 000 рублей. Срок возврата денежных средств не определен. 

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены. 

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Подлинник расписки от 22.06.2015 представлен в суд ФИО1 и приобщен к материалам дела. 

Форма договора займа, исходя из переданной ответчику суммы (более 10 МРОТ), сторонами соблюдена. 

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании ответчиком договор займа по основанию, предусмотренному ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался, напротив, ответчик согласился с суммой долга, указанной в расписке. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Срок возврата денежных средств в договоре займа (расписке) от 22.05.2015 не установлен. В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что истец предъявила требование ответчику о возврате денежных средств 19.02.2017 года, а не с 01.02.2016 года, как указывает истец в исковом заявлении с момента прекращения фактических брачных отношений. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в течение 30 дней с момента предъявления истцом требования о возврате суммы займа денежные средства не вернул, допустимых доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 210 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 (момент прекращения совместного проживания с ответчиком) по 26.06.2016 в сумме 25598 руб. 42 коп. 

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.01.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 26.06.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5275 рублей 89 копеек. 

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и производит расчет следующим образом: 

Ключевая ставка 10% 

210000 х 10% х 5 дн./365 = 287 руб. 67 коп. 

С 22.03.2017 по 26.03.2017 количество дней просрочки составляет 5 дней. 

Ключевая ставка 9,75% 

210000 х 9,75% х 36 дн./365 = 2019 руб. 45 коп. 

С 27.03.2017 по 01.05.2017 количество дней просрочки составляет 36 дней. 

Ключевая ставка 9,25% 

210000 х 9,25% х 48 дн./365 = 2554 руб. 52 коп. 

С 02.05.2017 по 18.06.2017 количество дней просрочки составляет 48 дней. 

Ключевая ставка 9% 

210000 х 9% х 8 дн./365 = 414 руб. 25 коп. 

С 19.06.2017 по 26.06.2017 количество дней просрочки составляет 8 дней. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. 

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется исполнить следующие виды юридических услуг: консультирование, составление исковых заявлений, представительство в суде, обращение в правоохранительные органы за вознаграждение в размере 15000 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 01.03.2017 года. 

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и изготовление документов, количества судебных заседаний - 08.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания), полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является завышенной, частично по данному договору оказаны услуги не связанные с представительством в суде, а по обращению в органы полиции, в связи с чем, суд считает, что расходы истцом понесены в разумных пределах в размере 7000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца удовлетворены судом на 91,37% (215275,89х100/235598,42), соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили 5076 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя составили 6395 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 210000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 года по 26.06.2017 года в размере 5275 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5076 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6395 рублей 90 копеек, всего 226748 рублей 26 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года. 

Судья Н.Н. Тэрри 

Дело ***