КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А., 

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 16.05.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 8771, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани-гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать результат работ заказчику не позднее 01.07.2016 г. Она в соответствии с договором подряда № 8771 взяла на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять результат работ. Она свои обязательства по договору выполнила, уплатила ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. К указанному в договоре сроку работа ответчиком не выполнена, ее результат ей не передал. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, которой она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 8771 от 16.05.2016 г. и предъявила требования о возврате полученных ответчиком по договору денежных средств и уплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу предоплату по договору подряда № 8771 от 16.05.2016 г. в размере 291000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Истица не обращалась к ответчику с отказом от исполнения договора подряда до истечения срока его исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Алексеева И.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что нет доказательств, что расписки писал ответчик. Просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

Судом установлено, что 16.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № 8771 о строительстве бани-гаража по адресу: 

<

адрес> и передать результат работ заказчику не позднее 01.07.2016 г. (п.п. 1.2, 1.7. Договора).

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из п. 1.8 договора подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, указанные в п. 1.7, и сдать работы заказчику по акту приема-передачи.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, уплатила ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. 10, 11).

К указанному в договоре сроку, т.е. к 01.07.2016 г. работа ответчиком не была выполнена, ФИО1 результат передан не был.

Анализируя представленный договор подряда № 8771 от 16.05.2016 года, его условия, характер выполняемых по нему работ, суд приходит к выводу о наличии оснований указывающих на осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, а соответственно применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств исполнения условий договора, выполнения предусмотренных договором подряда работ, передачи выполненных работ заказчику не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии доказательств свидетельствующих выполнение работ по условиям договора в полном объеме суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3, переданных в счет выполнения работ 291000 руб.

Передача денежных средств ФИО3 в счет выполнения работ подтверждена расписками, согласно которым ФИО5 получил от ФИО1 в общем размере 291000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.7 договора подряда № 8771 от 16.05.2016 года, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, предусмотренное пунктом 3.7 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ равным 

<

данные изъяты>% в день от суммы договора, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 21.12.2000 года N 263-О на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит: (291000+10000+75000)х50%=188000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда № 8771 от 16.05.2016 года в размере 291000 руб., неустойку в размере 75000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188000 руб., а всего взыскать 564000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 7160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: подпись