РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя ответчика АО «Финрос» по доверенность ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Финрос» (далее - АО «СК «Финрос») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» (с 29.11.2016 года Акционерное общество «Финрос») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал на то, что в 2014 году между ним и Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Благо» заключен договор о передаче личных сбережений в размере 250 000 руб. Также им был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений, со страховой компанией ЗАО "Страховая компания «Финрос», уплачен страховой взнос на сумму 2 000 руб. 

После заключения договора, ЕПК «Благо» исполнять обязанности по выплате процентов, отказался, сославшись на финансовые проблемы. 

Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца, с КПК «Благо» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 608 897 руб. 20 коп., госпошлина в размере 9 289 руб. В последствии, истец обратился в службу судебных приставов, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен, вследствие невозможности взыскать указанную сумму с КПК «Благо». 

В связи с наступление страхового случая, а именно неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в следствии невозврата суммы переданных сбережений.

Ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт получить отказался.

По мнению истца, исходя из условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает в случае невозврата суммы займа, переданной истцом КПК «Благо» по договору передачи личных сбережений, наступившего по причинам, в частности, указанным в полисе – неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числен на основании договора банковского счета; стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; наложение ареста на денежные средства кооператива.

Кроме этого, истец полагает, что страховой случай в виде наложения ареста на расчетные счета КПК «Благо», а также отзыв лицензии у кредитной организации 

<

данные изъяты>» и его неплатежеспособности свидетельствуют о наступлении страхового случая по п. 1 п. 3 страхового полиса, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с АО «Финрос» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СК «Финрос» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с полисом страхования страховым риском, то есть событием, на случай наступления которого осуществляется страхование (Раздел полиса «Страховые риски»), является причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1) неплатежеспособность кредитной организации, используемойкооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе наосновании договора банковского счета;

стихийного бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

наложение ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в подпункте 1), считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом.

Событие, указанное в пункте 2), считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь указанного события с невозвратом кооперативом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Событие, указанное в пункте 3), считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности кооператива перед Страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

То есть страховым случаем согласно полису страхования является не любой случай невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений (иными словами невозврат как таковой, вне зависимости от причин, которыми он был вызван), а невозврат, ставший результатом перечисленных в полисе событий: неплатежеспособность банка, стихийное бедствие, наложение ареста на счета кооператива.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на наступление страхового случая, указывая на обстоятельства неплатежеспособности кооператива, банкротство банка, где был открыт счет кооператива, и наложения ареста на денежные средства кооператива.

На указанные доводы истца ответчик сообщает следующее.

Согласно страховому полису к числу страховых рисков (пункт 1 раздела «Страховые риски») относится: «причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета».

То есть в страховом риске речь идет не о банкротстве самого кооператива, а о банкротстве банка (расчетной небанковской кредитной организации), в которой кооперативу был открыт счет, что влечет за собой невозможность возвратить пайщику денежные средства, переданные кооперативу по договору передачи личных сбережений.

Данный страховой риск охватывает случаи, когда кооператив располагает денежными средствами, необходимыми для возврата пайщику денежных средств, однако не может ими воспользоваться по причине того, что банк, на счете которого размещены денежные средства, прекратил операции по счетам клиентов ввиду своей неплатежеспособности.

При этом представитель ответчика отметил, что ситуации, когда в результате неплатежеспособности банка юридические лица теряют находящиеся на счетах денежные средства, является не столь редким явлением, соответственно данный страховой риск обладает признаком вероятности его наступления.

Истец также упоминает банкротство банка, где был открыт счет кооператива (

<

данные изъяты>»). Однако банкротство данного банка произошло в 2017 году, то есть за пределами срока страхования, соответственно не может рассматриваться как страховой случай.

Что касается наложения ареста на счета кооператива, то страховым случаем является не само обстоятельство наложения ареста на счета кооператива, а причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложение ареста на денежные средства кооператива.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сделано следующее разъяснение в отношении понятия «страховой случай»: 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к настоящей ситуации для вывода о наступлении страхового случая необходимо наличие следующей совокупности обстоятельств:

во-первых, имела место реализация опасности, от которой производится страхование (в виде наложения ареста на денежные средства кооператива);

во-вторых, имел место факт причинения вреда в виде невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений;

в-третьих, вред причинен в результате действия опасности (в результате наложения ареста на денежные средства кооператива).

Наложение ареста на денежные средства кооператива и невозврат суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, в данном случае имеют место. Однако отсутствует третье необходимое условие наступления страхового случая - наличие причинно-следственной связи между наложением ареста на счета кооператива и невозвратом суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений.

Для того, чтобы имелась причинно-следственная связь между наложением ареста на денежные средства кооператива и невозвратом суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, необходимо, чтобы на арестованных счетах кооператива находилась сумма, достаточная для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений: кооператив располагает суммой, необходимой для возврата, однако на счета кооператива наложен арест, кооператив не может воспользоваться арестованными денежными средствами, соответственно наступает страховой случай. Если же требуемой суммы у кооператива нет - причиной невозврата является само отсутствие у кооператива денежных средств, однако это не является страховым случаем.

Кроме того о необходимости наличия денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы, полученной по договору передачи личных сбережений, прямо указано в пояснениях к страховому риску.

Ответчику из других дел известно, что с 2014 года на единственном счетекооператива имелись денежные средства в размере 93 482,45 руб. и они былиарестованы. Имея на счете указанную сумму, кооператив не имел возможности возвратить истцу сумму, ранее полученную от него по договору передачи личных сбережений (250 000 руб.), в силу ее недостаточности. При этом наложение ареста на счета кооператива не повлияло на возможность возвратить денежные средства истцу: истец не мог ее получить как в отсутствие ареста, так и при его наличии. То есть невозврат суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, не явился результатом наложения ареста на денежные средства кооператива. Тем не менее для вывода о наступлении (либо не наступлении) страхового случая необходимо располагать сведениями об объеме находящихся на счетах кооператива денежных средств на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, а именно 10.08.2015г. Единственный банковский счет кооператива находился в ПАО «

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ПАО «

<

данные изъяты>» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СК «Финрос» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона РФ, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ФИО2 и НО КПК «Благо» был заключен договор №ЧН000000787 о передаче истцом личных сбережений в сумме 250 000 рублей в НО КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1», что подтверждается квитанцией №ЧН000001507 от 11 августа 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2016 года постановлено: взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Благо» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 608897 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 9298 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Таким образом, не подлежат доказываю обстоятельства, установленные указанным судебным решением.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «СК «Финрос» договор страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений в соответствии с «Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений» Страховщика с ним заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из: договора передачи личных сбережений №, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Благо», условия договора передачи личных сбережений в размере 250 000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 2 000 руб., страховая сумма – 250 000 руб., что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №.

Истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией № серия 71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом норм п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу об отсутствии случаев возникновения страхового случая, предусмотренного Полисом страхования ФЛ ФР/ДС № 21846/10-2014 от 11.08.2014 года, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Финрос» и ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из страхового полиса, страховыми рисками являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) или Микрофинансовой организации (далее – МФО) по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 

1. Неплатежеспособности кредитной организации, используемой КПК или МФО для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета, при условии соответствия такой кредитной организации требованиям, приведенным на оборотной стороне настоящего полиса;

2. Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 

3. Наложение ареста на денежные средства КПК или МФО. 

Событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете КПК или МФО в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены КПК или МФО. 

Событие, указанное в пункте 3 полиса, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах КПК или МФО, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК лил МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены КПК или МФО, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Аналогичные условия содержатся в п.3.3 (пп. «а», «в»), п. 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.

Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в указанном страховом полисе не содержится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями приведенного выше пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые риски определены.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственноручная подпись истца в полисе страхования финансовых рисков подтверждает, что он осознанно и добровольно согласился с условиями страхования, в частности, с указанными в полисе 

<

данные изъяты> 21846/10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ событиями, признанными страховыми рисками, а также принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Условия договора страхования соответствуют закону и не нарушают прав потребителя.

Как уже отмечено, в силу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом добровольно заключен с ответчиком спорный договор страхования на оговоренных в нем условиях, договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, не оспорен, является действующим.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, подлежит установлению наличие неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; наложение ареста на денежные средства получателя денежных средств по договору передачи личных сбережений. При этом подлежит установлению наличие денежных средств на всех расчетных счетах КПК «Благо», достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.

При этом по условиям договора страхования, все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), установлено, что исполнительный документ, по которому взыскивается задолженность в отношении должника КПК «Благо», возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Так же, из материалов дела следует, что КПК «Благо» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» был открыт расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако истцом не представлено доказательств наличия у КПК «Благо» денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет. Кроме того, как следует из материалов дела ПАО «

<

данные изъяты>» был признан несостоятельным после окончания действия вышеуказанного договора страхования то есть. ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору страхования ФЛ ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Финрос» и ФИО2 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ни один из поименованных в спорном договоре страхования страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчику АО «СК «Финрос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Финрос» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: