14RS0035-01-2025-015178-34

Дело № 2-9478/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 ноября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., с участием помощника прокурора города Якутска Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей», Окружной администрации города Якутска, Управе Автодорожного округа городского округа «город Якутск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» (далее – ООО СЗ «Прометей»), в обоснование требований указывая на то, что 08 марта 2025 года около 17 часов 30 минут, истец, проходя по тротуару около здания расчетно-кассового центра ЖКХ по адресу: 

<

...>, сооружение 1, в результате того, что снег не был убран и образовалась наледь, упала и получила травму ноги. В результате падения истцу диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, назначено амбулаторное лечение, по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года в качестве соответчиков привлечены Окружная администрация города Якутска, Управа Автодорожного округа городского округа «город Якутск».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Прометей» по доверенности ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец упала на территории земельного участка с кадастровым номером 14:36:107035:478, который является муниципальным. Полагает, что надлежащим ответчиком является Окружная администрация города Якутска. Просил в удовлетворении иска к ООО СЗ «Прометей» отказать.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая осуществляет содержание прилегающей территории, на которой упала истица.

Представители ответчиков Управы Автодорожного округа городского округа «город Якутск», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Прокурор Касаткина К.М. в своем заключении полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что 08 марта 2025 года около 17 часов 30 минут, истец ФИО1, проходя по тротуару около здания расчетно-кассового центра ЖКХ по адресу: 

<

...>, сооружение 1, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения.

08 марта 2025 года ФИО1 обратилась ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», где ей был выставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Травматологического пункта ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» № 2958 от 08.03.2025 года.

Из выписки из амбулаторной карты Травматологического пункта ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» № 2958 от 08.03.2025 года следует, что ФИО1 рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 10-14 дней, назначено медикаментозное лечение (найз, мидокалм, омез, мазь диклофенак, гипсовая иммобилизация в течение 3-4 недель), выдан листок нетрудоспособности.

Согласно справкам ГАУ РС (Я) Медицинский центр города Якутска от 22 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года, 24 июня 2025 года, ФИО1 диагностирован косой перелом наружной лодыжки без признаков смещения в стадии консолидации.

Согласно выписке ООО «Добромед» от 25 мая 2025 года, ФИО1 обратилась с жалобами на боли в ___).

Согласно протоколу исследования ООО «Диагностический центр Фаворит-Якутия» от 26 мая 2025 года, дано заключение: ___

Согласно выписке врача травматолога-ортопеда ООО «Диагностический центр Фаворит-Якутия» от 26 мая 2025 года, дано заключение: ___.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 произошло вблизи дома по адресу: 

<

...>, сооружение 1, что входит в зону обслуживания управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис» (далее – ООО УК «Прометей-Сервис»).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы в результате падения явилось следствием бездействия управляющей организации ООО УК «Прометей-Сервис», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии придомовой территории, ввиду отсутствия обработки данной территории противогололедными материалами, обеспечивающими безопасное передвижение граждан, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО УК «Прометей-Сервис».

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств того, что в момент падения истца территория вблизи дома по адресу: 

<

...>, сооружение 1, содержалась в надлежащем состоянии, а так же принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории в указанное время года, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию, уборке придомовых территорий, которой в данном случае является адрес: 

<

...>, сооружение 1, осуществляется ответчиком ООО УК «Прометей-Сервис», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории указанного дома, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Прометей-Сервис» и падением истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования на территории по адресу: 

<

...>, сооружение 1, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень тяжести полученных травм, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли, возраст, индивидуальные особенности истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей», Окружной администрации города Якутска, Управе Автодорожного округа городского округа «город Якутск», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна: 

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.