Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, работающей у ИП ФИО4 мойщицей в автомойке «Аквапорт», не состоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут 4 июля 2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом отделе «Fanno Fatti», расположенном в торговом доме «Тройка» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием продавца Потерпевший №1, с целью личной наживы подошла к тумбе и умышленно, из корыстных побуждений, отсоединила от зарядного устройства и тайно похитила планшетный компьютер марки «Samsung GALAXY TAB 3» стоимостью 8000 рублей с установленными картой памяти 32 Гб стоимостью 1500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 и пластмассовым чехлом, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке поддержано защитником Ишмуратовой Е.П.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 (л.д. 93) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

После совершения хищения через некоторое время подсудимая была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра подсудимой ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный планшет. Указанное обстоятельство не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба. Суд не находит оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать исправлению подсудимой. Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, 

<

данные изъяты>), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает её вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судима (л.д. 71, 72), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации, соседями по месту жительства и по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно (л.д.82, 84, 86, 88).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 18); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч.11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, её отношение к содеянному, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы, отсутствие иждивенцев. С учетом указанных обстоятельств, размера штрафа, суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 68).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: планшет «Samsung GALAXY TAB 3» с картой памяти 32 Гб, сим-картой, пластмассовым чехлом, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45, 49-50), - следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2200 рублей (л.д.102), связанные с оплатой услуг адвоката Ишмуратовой Е.П. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшет «Samsung GALAXY TAB 3» с картой памяти 32 Гб, сим-картой, пластмассовым чехлом, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова