12-82/2019

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 19.01.2019 в 14 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № находился водитель ООО «Автобус», с которым ФИО1 20.09.2018 заключил договор аренды транспортного средства, на основании которого ООО «Автобус» получило транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак № в пользование и использовало его по собственному усмотрению. Учитывая изложенное, просит постановление №, вынесенное 24.01.2019, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дает следующие разъяснения:

п.1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

п.1.3 Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не ФИО1, последний представил:

- договор № аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 20.09.2018 между ООО «Автобус» и ФИО1, согласно данному договору арендатор ООО «Автобус» получает автобус в бессрочное пользование за арендную плату в размере 1 000,00 рублей в месяц;

- страховой полис ХХХ №, оформленный на период с 07.09.2018 по 06.09.2019, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- копию путевого листа автобуса ООО «Автобус» от 19.01.2019 №, водитель ИН. Время выезда автобуса указано 06:10, время возвращения не указано;

- копию билетно-учетного листа № за 19.01.2019 автопредприятия ООО «Автобус»;

- фрагмент списка (копия), где указано «№…НИ

- пояснения свидетеля ЕА который представился представителем ООО «Автобус» по доверенности.

Судом в базе данных Федеральной налоговой службы получены сведения об ООО «Автобус» ИНН 

<

***>, в котором ФИО1 является одним из двух участников (л.д. ). Сам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

***>, основной вид деятельности – 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, в числе дополнительных видов деятельности – 49.39.11 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, суду не представлены сведения об оплате договора аренды; ФИО1 сам является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок; ООО «Автобус» создано при участии ФИО1; не представлено суду лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; полис ОСАГО не содержит сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством; не представлен журнал учета путевых листов, сведения о трудоустройстве в ООО «Автобус» лица, указанного в представленной суду копии путевого листа. Пояснения свидетеля ЕА. суд оценивает критически, поскольку кроме цифр номера транспортного средства данный свидетель, который представился контролером технического состояния транспортных средств, юридически значимых пояснений по делу суду не дал.

Также следует отметить, что ФИО1 и его защитник категорически отвергли неоднократное предложение суда обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области для переоформления правонарушения как совершенного ООО «Автобус», что, по мнению суда, является нарушением принципа неотвратимости наказания. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 07.08.2018 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административный штраф оплачен 25.08.2018. Таким образом, привлечение в рассматриваемом случае по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущего отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 23.04.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.