Дело №2-2309/2020

УИД23RS0003-01-2020-004551-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк России о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» в результате мошеннических действий по настоящее время не установленных лиц, в форме электронного документа дистанционным способом был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата - по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой – 17,9% годовых.

Истец считает данный кредитный договор ничтожным, а сделку по его заключению – недействительной в связи с тем, что истец не имел намерения заключить кредитный договор и не обладал волеизъявлением на получение кредита, а также не получил никакой выгоды от заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждается тем что в настоящее время по факту совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами СО ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей. В заявлении о совершении преступления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что службой банка зафиксирована попытка мошеннического взлома принадлежащего истцу банковского счета и оформления на ее паспортные данные кредитного продукта. Неизвестное лицо убедительно вело разговор, знало все тонкости и нюансы банковского дела, имело в распоряжении все персональные данные истца (Ф.И.О., дата рождения, места проживания и т.д.). истцу было предложено пройти процедуру, связанную с очисткой ее кредитной истории от компроментирующих сведений, появившихся якобы в результате попытки оформления кредита на ее имя неизвестными лицами. Злоумышленник в подтверждение своих слов и исключения сомнений в недобросовестности использовал также звонок с номера 

<

данные изъяты>, являющегося практически аналогом официального номера горячей линии ПАО Сбербанк – 

<

данные изъяты>.

Истец под влиянием обмана и заблуждения сообщала злоумышленникам 4-х значные коды, приходившие ей на мобильный телефон с номера 900, полагая, что тем самым действует в своих интересах.

В результате преступники оформили на истца кредит в сумме 

<

данные изъяты>, который вывели путем перечисления их на карту Банка «

<

данные изъяты>», принадлежащую неустановленному лицу.

В связи с чем истец не имеет никакого отношения к сделке и кредиту: она не выражала волеизъявление на заключение кредитного договора, не имела намерения получать кредит, не пописывала договор (электронная подпись была проставлена без ее согласия), договор заключило не уполномоченное лицо, истец не получила материальной выгоды.

Соответственно обращение истца в полицию с заявлением о мошеннических действиях является доказательством добросовестности позиции истца.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 420, 434, 819, 820, 167, 179 ГК РФ и указывает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным по мотиву заключения его под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того истец указывает на то, что ненадлежащая осмотрительность ответчика и необеспечение защиты персональных данных истца позволили неустановленным лицам осуществить мошеннические действия и заключить кредитный договор от имени истца, так как кредит оформлен без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, без проведения элементарных проверок в отношении лиц, желающих взять кредит, не приняты меры к обеспечению сохранности личных данных граждан. Истец полагает, что ответчик, являясь оператором персональных данных, нарушил положения Федерального закона «О персональных данных» и допустил утечку баз данных, содержащих персональные данные клиентов банков, в связи с чем истец по вине работников ответчика стал заложником мошеннических действий неустановленных лиц.

В связи с чем истец просит суд признать недействительной сделку по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты> и обязать ответчика направит в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснил, что истец сама разгласила данные присланных ей на телефон паролей, несмотря на то, что ответчик неоднократно, в том числе в смс-сообщениях, указывал на недопустимость сообщения паролей и иных персональных данных третьим лицам. Кроме того кредитный договор был заключен путем подписания его простой электронной подписью истца, что не противоречит закону. Истец подключен к системе Сбербанк-онлайн, через данную систему прошла индентификация истца, что ей не отрицается, ей на номер телефона приходили смс-сообщения с указанием кодов и паролей, которые она сообщила посторонним лицам. Кроме того первая сделка по перечислению 

<

данные изъяты> на расчетный счет, открытый в Банке «

<

данные изъяты>», была заблокирована ответчиком по причине сомнительности сделки, о чем была по смс-сообщению уведомлена истец, однако истец продолжила перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, на расчетный счет в Банк «

<

данные изъяты>». Также указал, что приговор по уголовном делу не вынесен, потому сам факт наличия у истца статуса потерпевшей не является основанием для признания сделки недействительной. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 указанного Федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

В силу ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п.3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 17,9% годовых.

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке и подписан в электронном виде со стороны заемщика ФИО4 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кроме того из предоставленных представителем ответчика письменных возражений и приложенных к ним документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания путем подписания обеими сторонами договора заявления на банковское обслуживание №, на основании которого истец получила банковскую карту VISA Классическая (счет №).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 последняя получила в ПАО «Сбербанк» банковскую карту MasterCard Standart (зарплатная) (счет №, № договора банковского обслуживания №).

Согласно вышеуказанного договора банковского обслуживания ФИО4 подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяти по безопасности при использовании крат, Руководства по использованию системы «Сбербанк-Онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО «Сбербанк», в подразделениях ПАО «Сбербанк», а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять. Также ФИО4 согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Анализ представленных суду договоров банковского обслуживания позволяет суду прийти к выводу о том, что с использованием банковской карты Клиент банка получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам, вкладам в Банке через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (пункт 3.9.2 договора банковского обслуживания).

Из предоставленных ответчиком в материал дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была подключена к услуге «Мобильный банк» на номер телефона №.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуга «Мобильный банк» была подключена истцу ответчиком на основании волеизъявления истца.

Согласно п.3.7 Приложения 1 к условиям банковского обслуживания, к которым присоединилась истец при подписании договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина и/или биометрических персональных данных Клиента Аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных Клиента с данными, имеющимися в базе данных Банка.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» регистрация в Сбербанке онлайн, заявка на получение кредита, согласие на заключение кредитного договора, его условия, зачисление и списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> были подтверждены истцом ФИО4 путем использования логинов и паролей, направленных Банком посредством смс-сообщений.

Данный договор по своему содержанию, форме и условиям соответствует требованиям закона и отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению кредитных (потребительских) договоров, в том числе посредством совершения их в электронном виде и подписания простой электронной подписью.

Распечатка смс-сообщений, а также всех действий истца за период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и поступления денежных средств на счет истца до даты окончания проведения переводов (транзакций) по данному договору (распоряжения денежными средствами), поступившими на счет истца, представлены ответчиком в материалы дела, из которых видно что истцу лично на ее номер телефона, указанный в договоре банковского обслуживания, направлялись сообщения обо всех производимых истцом действиях и совершаемых операциях (входах в систему Сбербанк онлайн, подключении системы Мобильный банк, сроках рассмотрения заявок, оформлении перевыпуска карты, зачислениях и переводах денежных средств (их списании с карты), их суммах, а также о наименовании Банка держателя карты (счета), на который осуществляются переводы предоставленных истцу по кредитному договору денежных средств (Банк 

<

данные изъяты>).

Кроме того судом принимается во внимание, что истцу также было направлено на мобильный номер телефона сообщение о том, что первая операция по переводу (списанию) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет владельца счета (карты) 

<

данные изъяты> банк была отклонена ответчиком по его инициативе и одновременно было приостановлено действие карты истца со ссылкой на то, что данная операция является сомнительной («во избежание мошенничества») (дата смс ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, получив данное сообщение и прочитав его, истец произвела действия по разблокировке карты и продолжила подтверждение операций через Систему Сбербанк онлайн по списанию (перечислению) с ее карты полученных в счет кредита денежных средств в пользу держателя карты (счета ) Банка 

<

данные изъяты>.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом лично были совершены в системе Сбербанк Онлайн действия по распоряжению предоставленными ей в счет кредита денежными средствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом принимается во внимание, что истец как в момент заключения оспариваемого кредитного договора, так и в момент совершения действий по распоряжению предоставленными в счет кредита денежными средствами, оповещалась должным образом ответчиком обо всех производимых операциях посредством смс-извещений, давала свои согласия на осуществление операций, что подтверждается представленными суду распечатками смс-извещений. Кроме того по тексту искового заявления и из пояснений представителей истца следует, что истец получала от ответчика все смс-сообщения, в том числе содержащие персональные данные, логины и пароли, и сама лично разглашала полученные сведения третьему лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно неосмотрительность истца и разглашение ею мер информационной безопасности (сообщение логинов, паролей третьим лицам) явилась следствием заключения оспариваемого договора, который в свою очередь отвечает всем признакам действительной сделки.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершенного в отношении истца третьими лицами мошенничества (по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ), а также наличие у истца статуса потерпевшей по данному уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, не может служить безусловным основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, так как кредитный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным видам сделок по форме и содержанию, а также по порядку его заключения. Кроме того судом установлено, что данный кредит был получен истцом и она им самостоятельно распорядилась путем совершения действий в системе Сбербанк онлайн по списанию пятью операциями данных денежных средств на карту Тинькофф банка.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания данного кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО Сбербанк России о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года