Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием ответчика – бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части № к указанному ответчику, о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ВрИО командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 16 мая по 8 июня 2016 года Межрегиональным управлением 

<

данные изъяты> были проведены контрольные мероприятия по проверке хозяйственной деятельности автомобильной службы войсковой части №. В результате проведения контрольных мероприятий в ремонтной роте, материально-ответственным лицом, которой был капитан ФИО1, выявлена утрата бронетанкового имущества, оборудования, приборов на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из объяснения командира ремонтной роты гвардии капитана ФИО1, стало известно, что недостача материальных средств произошла по причине его безответственного отношения к сохранности техники и автомобильного имущества, вину свою признал, но возмещать ущерб отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения выявленной недостачи. В ходе проведенного расследования установлено, что в действительности, ФИО1 в ходе эксплуатации бронетанковой техники, имущества, а также его хранения полностью самоустранился, зная о полной ответственности за сохранность техники и имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей по сохранности материальных средств, а также должностных обязанностей командира ремонтной роты, образовалась недостача бронетанкового имущества, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ВрИО командира войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца не признал и при этом просил отказать в поступившем исковом заявлении. При этом пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № года в должности командира ремонтной роты. Имущество, указанное в исковом заявлении он, при принятии дел и должности командира роты под отчет не принимал, и соответственно ведомости никакие не подписывал. Имущество, которое указано в исковом заявлении, как отсутствующее имущество, в действительности, при принятии им дел и должности командира роты в наличии не имелось. Об отсутствии вышеуказанного имущества он докладывал по команде устно вышестоящему командованию. При сдаче им дел и должности командира роты, он имущество, которое числилось за его ротой, также никому не передавал, поскольку отсутствовало лицо, которое должно было принимать указанное имущество. На основании изложенного он не согласен с тем, что в результате его ненадлежащего исполнения должностных и специальных обязанностей войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив это все в совокупности, военный суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст.28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Из ст.2 Федерального закона от 12.07.1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что к реальному ущербу относится:

утрата или повреждение имущества воинской части.

Условия привлечения к материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб содержатся в ст. 3 названного Закона, в которой определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

\ В статье 5 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: - военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных статей усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления, истец в суде обязан доказать, что имущество ответчику предано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей и соответственно имеется его вина в причиненном ущербе.

В качестве доказательства причиненного войсковой части № ущерба, ВрИО командира войсковой части № представил следующие документы:

- материалы административного расследования от 17 июня 2016 года, согласно которым установлена недостача материальных средств в бронетанковой службе войсковой части №. Указано материально-ответственное лицо – 

<

данные изъяты> капитан ФИО1. Также в ходе разбирательства установлено, что в ходе проведения проверки наличия и сохранности материальных средств бронетанковой службе войсковой части №, комиссией выявлена недостача имущества бронетанковой службы на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>; 

- приказ командира войсковой части № № от 27 июня 2016 года о неудовлетворительном выполнении отдельными должностными лицами войсковой части № обязанностей по сохранности материальных средств и привлечении их к материальной ответственности, из которого усматривается, что в момент исполнения должностных обязанностей бывшим командиром ремонтной роты войсковой части № капитаном ФИО1 не в полной мере выполнены обязанности в части касающейся сохранности военного имущества, что привело к возникновению утраты материальных ценностей. Выявлено отсутствие материальных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. В приказе определено, что материальные средства, утраченные ФИО1, установленным порядком списать с регистров учета части, а так же регистров учета филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». Образовавшуюся сумму ущерба, причиненного государству ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> занести в книгу учета недостач филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» за войсковой частью №;

- объяснения ФИО1 от июня 2016 года, в которых последний указал, что недостача части материальных средств образовалась по причине того, что при приеме вышеуказанных образцов 

<

данные изъяты> отсутствовала документация и прием имущества осуществлялся по фактическому наличию на данную технику, а другая часть была утеряна в процессе эксплуатации;

- акты осмотра бронетанковой техники войсковой части №, на основаниях которых выявлено отсутствие имущества бронетанковой службы;

- справки-расчеты стоимости некомплекта 

<

данные изъяты> бронетанковой техники войсковой части №, из которых видно, что общая сумма недостачи имущества бронетанковой службы составила 

<

данные изъяты>, при этом расчет причиненного ущерба произведен истцом без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Вместе с тем истцом не представлены в суд документы, подтверждающие вину ответчика в причиненном ущербе, а именно не представлены документы, подтверждающие передачу имущества, указанного в исковом заявлении - ФИО1 под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Кроме этого, истцом в поданном исковом заявлении, указано, что вышеуказанный ущерб в воинской части обнаружен инспекцией 

<

данные изъяты>, которая проверяла хозяйственную деятельность автомобильной службы войсковой части №. Вместе с тем как в самом исковом заявлении, так и на запрос военного суда, не были приложены и соответственно не поступили итоговые документы вышеназванной инспекции. Также истцом не представлены в суд документы: приказ о назначении ФИО1 на должность командира ремонтной роты; акт приема дел и должности командира ремонтной роты ФИО1; акт передачи дел и должности командира ремонтной роты ФИО1; документы, подтверждающие получение имущества ответчиком, которые указаны в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что истцом не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что ФИО1 было получено вышеуказанное имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей и соответственно не предоставлены доказательства его вины в причиненном ущербе.

Таким образом, поскольку одним из оснований привлечения военнослужащего к материальной ответственности в соответствии со ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является наличие его вины в причиненном ущербе, а истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие его вину в причиненном ущербе, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

Наличие в поданном исковом заявлении материалов административного расследования по факту выявления недостачи материальных средств в бронетанковой службе войсковой части №, в соответствии с которыми лицо, проводившее разбирательство пришло к выводу о том, что в результате недолжного исполнения обязанностей по сохранности материальных средств, слабого знания и недобросовестного исполнения должностных обязанностей капитаном ФИО1 образовалась недостача имущества на сумму 

<

данные изъяты>, не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии в материалах рассматриваемого гражданского дела, документов, подтверждающих получение ответчиком вышеуказанного имущества и соответственно наличие его вины в причиненном ущербе, поскольку в представленных материалах административного расследования, также отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 утраченного имущества и более того, в этих же материалах содержится указание на то, что такие документы, то есть акты приема и передачи дел и должности командира ремонтной роты не представлены ни в бронетанковую службу, ни командиру воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО1, о привлечении его к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев