Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

12 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 135503 рублей.

Размер ущерба составил 174373,98 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 38870,98 рублей и убытки в связи с оплатой экспертиз в размере 20000 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 38870,98 рублей, убытки в связи с оплатой экспертиз в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 19552,49 рублей, неустойку в размере 391,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей, убытки в связи с оплатой курьерских услуг в размере 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 35712,84 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 17973,42 рублей, неустойку в размере 359,46 рублей за каждый день просрочки с 14 января 2017 года по 08 июня 2017 года, что составляет 52481,16 рубль, неустойку с 09 июня 2016 года по день фактического исполнения решения в размере 359,46 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки в связи с оплатой курьерских услуг в размере 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о том, что истец при обращении с претензией не приложила банковские реквизиты является необоснованным, поскольку истец прикладывала реквизиты к заявлению, на которые страховая компания и произвела перечисление денежных средств. Таким образом, страховщик располагал банковскими реквизитами. При этом истец не представляла сведений об изменении банковских реквизитов. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что при допросе эксперта так и не было установлено повреждение абсорбера бампера переднего, эксперт не смог показать на фотоматериалах наличие данных повреждений. Также указал, что истец просит взыскать неустойку с 14 января 2017 года, при этом в суд обратился только в апреле, т.е. спустя 4 месяца, в связи с чем считаем, что истец намеренно затянул время, чтобы увеличить размер неустойки, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны и превышают сумму недоплаченного страхового возмещения. Оплата по претензии не была произведена в связи с тем, что в нарушение требований Правил ОСАГО истец не приложила банковские реквизиты.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

После получения заявления страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в размере 135503 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Независимый оценочный департамент» за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям которой № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 155238,78 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19135,20 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159043,94 рубля, утрата товарной стоимости составила 12171,90 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что одни и те же детали автомобиля в экспертных заключениях могут по-разному называться. Радиатор кондиционера и конденсат являются одной и той же деталью. Конденсатор и радиатор двигателя являются разными деталями, и исходя из механизма ДТП были оба повреждены. Был поврежден радиатор, произошел разрыв шланга. Несмотря на то, что визуально бампер не был сильно поврежден, внутренние повреждения могут быть существенные, поэтому всегда необходимо смотреть, что произошло внутри автомобиля. В данном случае, при столкновении отпружинивает пластмасса, она может быть не повреждена, а разрыв может иметь место. Также по разному называется блок-фара, которая может обозначаться либо фара, либо габарит, который также был поврежден. При ремонте двери багажника меняются шильдики, т.е. объемные эмблемы на автомобиль. Поскольку они крепятся на двусторонний скотч, то старые шильдики не представляется возможным вновь установить. На радиаторе кондиционера имеются заломы, изгибы, которые характерны для ДТП. Характер этих повреждений исключает возможность их получения в ходе естественной эксплуатации автомобиля. Также был поврежден абсорбер переднего бампера.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением и пояснениями эксперта не подтверждено повреждение абсорбера переднего бампера, суд в указанной части не принимает заключение и объяснения эксперта и считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость абсорбера переднего бампера в размере 459,81 рублей.

Учитывая изложенное, частично произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35253,03 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенных экспертиз, заключения которых представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 20000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате услуг курьера в размере 234 рублей. Учитывая, что истцом направлялась претензия, получение которой ответчик не оспаривал, суд признает обоснованность данных убытков и считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 14 января 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 15543,16 рублей, неустойку в размере 106,46 рублей в день за период с 09 июня 2017 года по день фактической исполнения решения суда.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 12000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 800рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 99,2% от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5952 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1974 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счета на ее оплату в размере 12000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Ваше право» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 11904 рублей, с ФИО3 в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Ваше право» — в размере 96 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2091 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35253,03 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей; убытки в связи с оплатой почтовых расходов в размере 234 рублей, неустойку за период с 14 января 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 15543,16 рублей, неустойку в размере 106,46 рублей в день за период с 09 июня 2017 года по день фактической исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5952 рублей; по оплате доверенности в размере 1974 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» расходы по оплате экспертизы в размере 11904 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» расходы по оплате экспертизы в размере 96 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2091 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук