Дело №2-3792/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 17 января 2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 525 г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 2109 г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением № от 17.01.2018 г. Ответственность пострадавшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско». 29 января 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Наско» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Страховщик страховую выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № от 12 марта 2018 г. составленного ООО «Эксперт центр», стоимость ремонта автомобиля BMW 525 г\н № составляет 310 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. 26 марта 2018 г., истец обратился к страховой компании АО «Наско» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, 10 000 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Наско» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 310600 рублей, неустойку в размере 186 360 рублей по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг почты в размере 300 р.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 24.05.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнив период неустойки с 04.04.2018. по 14.06.2018. 

Ответчик АО «НАСКО» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 января 2018 г. в Республике Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 525 г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 2109 г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2018 г. 

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». 

30 января 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «НАСКО» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. 

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и его остатки, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы (оценкой). 

Согласно экспертного заключения № от 12 марта 2018 г. составленного сотрудником ООО «Эксперт центр», стоимость ремонта автомобиля BMW 525 г/н № составляет 310 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховой компании АО «Наско» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, 10 000 рублей за услуги эксперта по оценке. 

Определением от 10 мая 2018 года судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле марки BMW 525, гос.рег.номер № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 525, гос.рег.номер №, на дату ДТП от 17.01.2018 года?

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа и моделирования возможного механизма образования указанных повреждений, по представленным материалам дела и осмотра автомобиля BMW 525, гос.рег.номер №, установлены следующие элементы, которые могли быть повреждены в результате ДТП от 17.01.2018г., при заявленных обстоятельствах, а именно: панель багажника, панель задка, глушитель, бампер задний. Механизм образования указанных повреждений соответствует их одномоментному появлению в результате контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер № случившегося ДТП от 17.01.2018г., т.к. они локализованы в зоне полученного удара и не противоречат обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525, гос.рег.номер №, на дату ДТП от 17.01.2018г. с учетом износа составляет 67 500 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 67 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с 04.04.2018 по 14.06.2018 (день вынесения решения суда): 67 500 руб.х1%х 71дн.=47 925 руб. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, с учетом размера причиненного истцу ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 750 руб. (67 500 руб.*50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 21,73% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с АО «Наско» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 173 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В части взыскании расходов по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., необходимо отказать в виду того, что истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 27 200 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 25.05.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 21,73% от заявленной истцом суммы, с АО «Наско» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 911, 14 руб., с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 288,86 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 293,46 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Наско» - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293,46рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 911, 14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 288,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.06.2018.