Дело № 2-2644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

18 июня 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов указав в обоснование требований, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием вручил АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. "."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 92 100 руб. На претензию от "."..г. о выплате страхового возмещения в недоплаченной части, страховая компания "."..г. доплатило страховое возмещением в сумме 15 100 руб. и 35 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения вынужден был обратиться в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано, в том числе, и недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 руб., выплата в указанной сумме произведена лишь "."..г.. При этом, срок исполнения обязательств для страховщика наступил "."..г.. На заявление истца о выплате неустойки от "."..г. ответа не получил.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 101 119 руб. за период с "."..г. по "."..г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением размеров и сроков выплаты истцу страхового возмещения. Подтвердил, что до подачи иска и в день подачи иска ответчиком выплачена ФИО1 неустойка в общей сумме 26 210 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, В своих письменных возражениях просил в иске отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя тем, что взысканное решением суда страховое возмещение составило 17 200 руб., на полученное заявление истца АО «СОГАЗ» добровольно перечислило ФИО1 неустойку в сумме 26 210 руб., а потому сумма заявленной неустойки 101 119 руб. явна несоразмерна нарушенному праву. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Также просил снизить до разумных пределов расходы истца на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Как установлено в судебном заседании, вступившим "."..г. в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 600 руб., оплата услуг независимого эксперта в сумме 1 631,90 руб., почтовые услуги в размере 300 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего 34 231,90 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., отказ АО «СОГАЗ» в доплате ФИО1 страхового возмещения признан необоснованным, а общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составил 160 200 руб.

Заявление о страховой выплате по факту события от "."..г. получено АО «СОГАЗ» "."..г., согласно отметок на заявлении и акте приема-передачи документов. Тем самым, срок исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения истекал "."..г..

Ответчик рассмотрел данное заявление, признал произошедшее с участием истца ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» произведена была доплата страхового возмещения в размере 15 100 руб., "."..г. – доплата в размере 35 800 руб.

"."..г. ответчиком исполнено решение суда и выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением суда установлена обязанность ответчика доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 200 руб., ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного законом срока, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Заявление истца о выплате неустойки от "."..г., получено ответчиком "."..г. и частично удовлетворено, когда в адрес истца перечислена неустойка в сумме 26 210 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 2 236 руб., №... от "."..г. на сумму 1 171 руб., №... от "."..г. на сумму 7 839 руб., №... от "."..г. на сумму 14 964 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет сумму 101 119 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, но считает необходимым принять во внимание заявление представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие уважительных причин к исполнению установленной законом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки.

С учетом, изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. до 35 000 руб. и с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 26 210 руб. обратить к исполнению решение в данной части в размере 8 790 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для оказания истцу юридической помощи в суде его интересы представлял ФИО2, которому истцом выплачена согласно расписке денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, в результате которого истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 5 000 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 399,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб., решение суда в данной части считать исполненным на сумму 26 210 руб. и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

ФИО1 в остальной части заявленных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 399 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...> 

<

...>

<

...>