Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании части страхового возмещения

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании части страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, в рамках ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76986 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76986 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 350 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 179 483,93 руб. Между истцом и «СКПО-авто» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Исполнитель подготовил Экспертное заключение и рассчитал стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 292 500 руб. 06.10.2017 ответчику была вручена претензия с требованием осуществить доплату в течение десяти дней с момента получения претензии и возмещения расходов на проведение экспертизы. В связи с неудовлетворением претензии Истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 256 470 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дн.) размер неустойки составил 218 640 руб. Истец просит взыскать с учетом уменьшения – 76 986 руб. 

Истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в ходе судебного разбирательства не возражала относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 256500 руб., установленной в ходе проведения судебной экспертизы и взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 76986 руб., взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., относительно размера взыскиваемой пени и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, разрешение вопроса о взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 350 руб. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 12 Закона об ОСАГО внесены изменения. Начало действие документа - 28.04.2017.

В ст. 3 п. 4 указанного закона отражено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то применяется редакция Закон об ОСАГО, действующая до принятия Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (редакция на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, признанного виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, штраф 500 руб. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства № является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (редакция на момент возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № составленного ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным агентством независимой экспертизы Ответчиком истцу по платежному поручению № 64304 от 12.09.2017 произведена страховая выплата в сумме 179 483,91 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 определение стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки № было поручено ООО «СКПО-авто».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 292 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была вручена претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 113 016, 09 руб.

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стайер».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 256 500 руб.

Не согласившись с приведенным экспертным заключением, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стайер».

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства № государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отраженным в справке в ДТП и актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- Могло ли транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, получить повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны ли они?

- При отрицательном ответе на второй вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно двум актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 

По результатам проведения экспертизы ООО «Стайер» выдано трасологическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине не полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении (извещение о ДТП (т.2, л.д. 7), справка о ДТП (т.2, л.д.8)) зафиксированного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

- Являются ли идентичными повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

- с технической точки зрения повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, диска переднего правого и заднего правого колеса транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в материалах дела об административном правонарушении.

- с технической точки зрения, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, диска переднего правого, диска заднего правого колеса, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются идентичными с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не возражала относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере 256 500 руб.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснений даны в абзаце первом пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно материалам дела, как отмечено ранее, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В силу п. пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на момент возникновения спорных отношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как отмечено ранее, Ответчиком претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, получена 06.10.2017.

Истцом расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 284 дн.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленного истцом периода и разъяснений Верховного суда РФ сумма неустойки по расчетам суда составит:

256 500 руб. – 179 483,91 руб. = 77 016,09 руб. х 1% х 284 дн. = 218 725,70 руб., что превышает сумму неустойки по расчету истца.

Порядок проведения расчета представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорен.

Истец в уточненном исковом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, уменьшил сумму неустойки до 76986 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ) по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер пени с учетом уменьшения истца – 0,35 % в день (1%/ (218640/76986)). Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, в том числе с учетом своевременной выплаты страхового возмещения в размере 179 483,91 руб., от нарушения ответчиком сроков проведения доплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

На основании приведенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере – 76 986 руб. и пени в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных обстоятельств, положений п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что действиями ответчика по нарушению сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, были нарушены права истца – как потребителя услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение, установленного Законом об ОСАГО срока. 

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания. 

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Относительно заявленного требования суд отмечает, что вопрос о взыскании суммы штрафа урегулирован самим Законом об ОСАГО.

Так, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было отражено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано ранее, по рассматриваемому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного сумма штрафа составит: 256 500 руб. – 179 483,91 руб. = 77 016,09 руб./ 2 = 38508,05 руб.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону об ОСАГО. 

Ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила правильность применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Ответчиком, как было отмечено ранее, заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание тот факт, что для установления размера доплаты страхового возмещения была необходимость в проведении экспертиз, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20350 руб.

Разрешение указанных вопросов оставлено представителем ответчика на усмотрение суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что несение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., подтвержденных квитанцией ООО «СКПОавто» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., было необходимо для обращения с настоящим иском, в целях доказательств обоснованности исковых требований.

С учетом того, что несение расходов в сумме 20350 руб. на проведение экспертизы ООО «ЧЭСКО», подтвержденных приходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связано с рассматриваемым делом и вызвано ходатайством ответчика о проведение дополнительной трасологической экспертизы, суд считает обоснованным взыскать данную сумму с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, проведения трех судебных экспертиз, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ИП ФИО1, квитанцией № руб. об оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости оказываемых услуг до 20 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 156 986 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 986 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 27.10.2017 по 06.08.2018 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20350 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 26 986 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019г.