РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–284/2020 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец – АО «ГСК «Югория» в иске указал, что 30.03.2019 года в селе Кинель-Черкассы, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в Самарском филиале АО «ГСК Югория» по договору КАСКО от 19.11.2018г., в связи, с чем ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК» «Югория» рассмотрело данное заявление, признала случай страховым, автомобиль тотальным и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 762 300 рублей.

САО «ЭРГО», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, АО ГСК «Югория» причинен ущерб в размере 662 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, АО ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к ФИО4 в размере непокрытой страховой выплаты, а именно в размере 662 300 руб. (3 762 300-400 000 руб., возмещено САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ) – 2700 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей, госпошлину в размере 21 700 рубля, а всего 2721 700 рублей. 

Впоследствии, представителем истца была уточнены исковые требования, и в окончательном виде они просили суд взыскать с ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 662 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 823 руб., а всего 672 123 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». 

В установленные сроки, потерпевший ФИО5 обратился в Самарский филиал АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 19.11.2018г., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 3 762 300 рублей, в виду признания автомобиля тотальным.

В свою очередь, САО «ЭРГО» выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах суммы по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно постановлению ГИБДД от 30.03.2019 года об административном правонарушении, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем вину ответчика ФИО3 в данном ДТП следует считать полностью доказанной. 

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> был признан тотально поврежденным, в связи, с чем АО ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 3 768 012 рублей, а страховая компания САО «ЭРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица в пользу АО ГСК «Югория» суммы, непокрытой САО «ЭРГО» в размере 662 300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и признания иска ответчиком ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 823 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 662 300 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей, возврат госпошлины в сумме 9 823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, а всего 672 123 (шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.04.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>