Дело№ 10-5848/2018

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         26 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Халитова P.M.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Менгард Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, судимая 21 марта 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года испытательный срок продлен на два месяца;

на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года отменено, ФИО1 заключена под стражу, однако указанное постановление от 05 октября 2017 года отменено апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 ноября 2017 года, и ФИО1 из-под стражи освобождена;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 октября 2018 года с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года, с 05 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 05 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также с 02 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, 99-100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Халитова P.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области ***. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 19 апреля 2018 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Менгард Т.Н. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, не соглашается с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не

отменять условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года, приговоры исполнять самостоятельно.

Указывает, что ФИО1 свою вину признала и пояснила, что в силу имеющегося у нее тяжелого заболевания, она не помнит всех обстоятельств совершенных ею деяний в отношении ***., но допускает, что они могли иметь место.

Считает, что суд в недостаточной мере принял во внимание заболевание ФИО1, наличие у нее ***.

Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства головного мозга и выраженный психастенический синдром.

Указывает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Считает, что содержание в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на состоянии здоровья ФИО1 и может способствовать прогрессированию заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Халитов P.M. дополнительно просил признать состояние здоровья отца осужденной обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Менгард Т.Н. государственный обвинитель Покрышкин Д.В. считает приговор постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на

потерпевший *** его без изменения, апелляционную

апелляционную жалобу адвоката Менгард Т.И. 

 считает приговор справедливым, просит оставить

жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовноапелляционной инстанции прихо 

дела, обсудив доводы сторон, суд к следующим выводам.

Анализ материалов

осужденной ФИО1 в 

дела показывает, что виновность  инкриминируемого ей преступления 

установлена совокупностью 

исследованных

доказательств, получивших над- 

лежащую оценку в приговоре 

в соответствии с положениями п. 2 ст. 307

УПК РФ.

Суд первой инстанции npивел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровы , в отношении представителя власти в связи

с выполнением им своих должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и необходимости квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденной, полностью признавшей себя виновной, подтверждается показаниями потерпевшего ***., свидетелей ***., ******. об обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе осмотра изъято орудие преступления - стеклянная кружка; протоколом устного заявления ***. от 19 апреля 2018 года; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ***. обнаружены кровоподтеки лица и волосистой части головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в пределах суток до обследования, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства вследствие болезни или дисфункции головного мозга, выраженный психастенический синдром. В момент совершения инкриминируемого деяния она понимала противоправность своих действий, однако в силу снижения способностей к волевой задержке поведения, обусловленной болезнью головного мозга с нарушением психических функций, она не могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения к ФИО1 рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ - принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в соверше-

нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, состояние ее здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Таким образом, суд принял во внимание состояние здоровья осужденной при назначении наказания.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней более мягкого наказания.

Состояние здоровья родственников обвиняемых не предусмотрено ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать состояние здоровья отца осужденной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное осужденной наказание.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит назначение ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, поскольку необходимость назначения данной меры обусловлена заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация ко-

торых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно данным о ее личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что содержание ФИО1 в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на состоянии ее здоровья и может способствовать прогрессированию заболевания, то осужденная может обратиться с заявлением о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, по результатам которого врачебная комиссия может решить вопрос о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менгард Т.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий,