Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истцам ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Будущее» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Будущее» и ФИО3 заключен Договор розничной купли-продажи № № фильтра бытового марки «Silver Filtr». 

Представитель ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Будущее», с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать сумму в размере 70 000 рублей, уплаченную по договору, убытки в размере 4 701,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что для покупки фильтра ФИО3 заключила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ года к истице домой пришел представитель ответчика, предложил бытовой фильтр, пояснил, что фильтр производит очистку воды от загрязнений, однако не предоставил достоверную и полную информацию о товаре, не ознакомил с информацией, содержащейся на официальном сайте, поскольку у истца дома нет компьютера, не передал руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон, копию сертификата соответствия товара и санэпидемзаключение ( п.6 акта приема -передач товара). Истец является пенсионером, в силу возраста не умеет пользоваться компьютером, чтобы ознакомиться с информацией на официальном сайте, документы самостоятельно изучить не смогла, возможности подумать над предложением или посоветоваться с родственниками, сравнить цены у неё не было. Позднее, истец с помощью родственников, из информации, содержащейся на официальном сайте, установила, что фильтр не только производит отчистку воды, но и изменяет потребительские свойства воды, обогащает воду ионами серебра, смягчает, насыщает её минералами, солями, кальцием, магнием, при этом не указано в каких количествах и какие именно соли и минералы насыщают воду. Также до истца не была доведена информация относительно эксплуатации товара, его технических данных, принципе отчистки воды, описания и принципе действия картриджей обслуживания фильтра, т.е. полная, необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, способах контроля эффективности работы, обеспечивающих истцу возможность правильного выбора товара. Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, поскольку приобретенный фильтр ей не подходит, у неё отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, а необходимую и достоверную информацию о товаре в наглядной и доступной форе продавец товара не довел до сведения, фактически навязал товар и кредит. Денег у истца не было, а пенсия не позволяла покупать дорогостоящие товары. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о расторжении договора. Сумма уплаченная истцом за товар составляет 70 000 рублей, убытки 4 701,30 рублей ( 849 рублей – разница между стоимостью товара в размере 70 000 рублей и общей суммой кредита в размере 70 849 рублей; проценты уплаченные истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 3 852,30 рублей). В сложившейся ситуации истец испытала физические и нравственные страдания, крайнее беспокойство, ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, раздражительность, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований о взыскании убытков, а именно плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт –лайт» в размере 849 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел представитель ответчика и предложил бытовой фильтр для очистки воды. Денег для покупки у нее не было даже на первоначальный платеж, и ее вынудили оформить кредит в КБ « Ренессанс кредит», кредит оформлялся также дома. Все распечатали, подписали, лишь бы только она согласилась. Сказали, что товар с огромной скидкой продают за 70 000 рублей. Кредит оформлен на сумму 70 849 рублей, при этом указано, что предприятию торговли передается 70 000 рублей, 849 рублей банковские услуги. Информацию необходимую и достоверную о товаре продавец ей не предоставил, в акте приема- передачи указано, что руководство по эксплуатации товара ей не передано, подпись отсутствует, также не переданы гарантийный талон и сертификат. Просил учесть, что получение данных документов специально предусмотрено актом приема- передачи. Кроме того, покупатель не был ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, данная информация должна быть доведена, что предусмотрено п. 5 акта приема- передачи. Истица специальными познаниями не обладает. Товар был подключен, но она им не пользовалась. Когда в этот же день она сообщила своим родственникам о покупке, они выяснили, что данный прибор для очистки воды должен иметь соответствующее санэпидемиологическое заключение, что производится не только очистка воды, но и изменяются свойства воды, вода насыщается минеральными солями, металлами. В каком количестве насыщается вода не указано. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, ответ получен не был. Считает, что в данном случае, поскольку продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, истица вправе отказаться от товара и вправе требовать расторжения договора купли, возмещения суммы и убытков 3852,30 рублей проценты, уплаченные истцом банку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Истец оценила моральный вред в 30 000 рублей. Истице сказали, что деньги никакие не нужно, у нее вообще не было денежных средств, даже на первый взнос. Методы обработки пожилых людей, психологически настраивают, что дают скидку, убеждают, что это покупка выгодна. Была психологическая словесная обработка, истице не разъясняли о товаре, ей говорили, что это очень хорошая вещь. Ее уговорили совершить сделку, не доведя необходимую и достоверную информацию о товаре.

Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи товара, согласно которого истице было передано в собственность оборудование. До заключения договора была предоставлена вся информация, предусмотренная Законом « О защите прав потребителя». Информация была предоставлена в письменной и устной форме. В устной форме- это рассказ, в письменном виде- в договоре купли- продажи указана информация о цене товара, о сервисном центре. То, что данная информация и документы были доведены до сведения истицы, подтверждаются п. 12 договора купли - продажи. Покупатель подписанием договора подтвердил, что с текстом договора ознакомлен. Информация, текст договора и инструкция, руководство пользователя были доведены до истца до заключения договора в период презентации. Просил учесть, что та информация, которая содержится на сайте, не является сайтом ответчика. Частично на сайте повторяется инструкция. Что касается информации об обязательном подтверждении, постановлением Правительства № 982 от 01.12.2009 утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Фильтра в данном перечне нет. Действующее законодательство не предъявляет требования к данному товару о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения. Согласно решения комитета таможенного союза № 299 письма ФС от 29.06.2010, выдача санитарно- эпидемиологических заключений прекращена с 01.07.2010 года. Никакой обязательности получения санитарно- эпидемиологического заключения для данного товара не существует. Проданный товар прошел соответствие о безопасности. Согласно п. 2.4 указанного регламента, подтверждающего соответствие, пройдено в форме декларирования, в противном случае товар не был бы пропущен. Копия сертификата соответствия, инструкция были переданы вместе с товаром истице. Необходимо провести четкую грань между доведением информации до истца и передачей документов по товару. Считает, что вся информация была доведена до истца до заключения договора купли- продажи, что подтверждается п. 12 договора. Товар и информация истице были переданы, но не были взяты подписи. Истица ни разу не обращалась по вопросу не предоставления ей информации или каких- либо документов. Это свидетельствует о том, что указанные документы были ей получены, просто не были поставлены подписи. Полагает, что оснований для удовлетворения требований нет. 

Третье лицо КБ «РенессансКредит» (ООО) надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее направили отзыв, в котором указали, что заключенный договор, включающий в себя, в том числе договор банковского счета, является самостоятельной сделкой не связанной и не обусловленной договором купли-продажи либо иным договором, факт признания договора недействительным и/или расторжение договора купли-продажи не влечет недействительность и/или расторжение договора кредитного договора. В случае усмотрения судом оснований для расторжения договора купли-продажи, сумма кредита по договору № подлежит досрочному возврату банку, с уплатой процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных кредитным договором по дату погашения кредита включительно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО3 (покупатель) и ответчик ООО «Будущее» (продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор купли-продажи № № в отношении товара – оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100, цена которого составила 98 800 рублей (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар – оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100 №. Продавец установил в месте, указанным покупателем, товар в соответствии со спецификацией (л.д.12 оборот).

Истец согласно условиям договора должна была произвести оплату по договору следующим образом: первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 0 (ноль) рублей не позднее пяти дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца ( п.5.1 договора). Оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в банк Ренессанс кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заёмщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО3 для целей оплаты товара/услуг, приобретаемых у предприятия, категория товара –фильтр для воды, были предоставлены денежные средства в размере 70 849 рублей, которые были перечислены на счет ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» Срок, на который предоставлен кредит – 36 месяца, процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж – 2 708,67 рублей (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора купли–продажи является оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100. Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает только на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара (л.д.11).

В акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя: в пункте 5 - покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, Продавце и сервисном центре Продавца, в т.ч. с информацией, расположенной на сайте http://silverfilter.ru/; пункте 6 – покупатель получил руководство по эксплуатации товара на русском языке и заполненный гарантийный талон на товар, копию сертификата соответствия на товар. Товар передан в надлежащей таре (упаковке), вскрытие произведено в присутствии покупателя.

Согласно п.12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в целях доведения информации о товаре, продавец поясняет в сопроводительной документации на товар и в других источниках и документах на ряду с употреблением наименования товара указанном в п.1 договора, могут использоваться и такие понятия как «Silver Filtеr», « Фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса «Silver Filtеr», « Фильтр Silver Filtеr», « Система «Silver Filtеr», «9-ти ступенчатая система молекулярной очистки воды», «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100». Руководств по эксплуатации товара (Инструкция Silver Filtеr), в котором размещены инструкции по безопасному использованию товара, действиях после истечения срока службы, условия работы, эксплуатационно – технические характеристики и другая информация о товаре, изготовителе Товара заменяет по своему содержанию технический паспорт на товар.

Ответчиком ООО «Будущее» не представлен технический регламент применительно к п.4 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

В соответствии с нормами ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, цена товара, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 800 рублей, первый взнос оплачивается в размере 0 рублей, оставшаяся сумма кредит, который погашается равными долями в течение 36 месяцев с ежемесячным платежом 2 708,67 рублей. Соглашением о предоставлении скидки на товар продавец предосиавил покупателю скидку 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, что составило 28 800 рублей (л.д.12).

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При этом, суд учитывает также, что истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ей 67 лет, что, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что истец, будучи человеком преклонного возраста, ошибалась в отношении существенных условий сделок.

При данных обстоятельствах демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра ФИО3 не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, как это указанно в договоре купли-продажи.

Кроме того в руководстве по эксплуатации указано о 9-ступенчатой системе очистки, в том числе, 6 ступень, что внутри картриджа находятся шарики турмалина. Турмалин-электрический минерал и описаны лечебные свойства, 7 ступень-родонитовые кристаллы, их лечебные свойства, 8 ступень-перидот(хризолит), его лечебные свойства, 9 ступень-минеральные камни. Обогащают воду минералами калия, натрия, магния с целью улучшения ее органолептических показателей. То есть в данном руководстве указано, что фильтр не только очищает воду, но и насыщает ее минералами, однако в каком количестве происходит насыщение, не указано.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При продаже товара покупателю ФИО3 согласно акту приема-передачи не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о наименовании технического регламента или иное обозначение о техническом регулировании доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно основных потребительских свойствах товара, что лишило истца правильного выбора товара, привело к приобретению товара, которым истец фактически лишена возможности пользоваться, так как она не располагает сведениями о способе и условиях применения приобретенного оборудования,о его действии и оказываемом эффекте, ограничениях(противопоказаниях) для применения системы очистки воды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из изложенного выше, предварительную анкету на получение потребительского кредита в КБ «РенессансКредит» (ООО) ФИО3 дал сотрудник ООО «Будущее» в день продажи товара – фильтра, то есть лицо, заинтересованное в том, чтобы в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» были перечислены денежные средства из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сотрудником ООО «Будущее», предоставившим ФИО3 для заполнения предварительную анкету на получение кредита в КБ «РенессансКредит» (ООО), в должной мере были разъяснены ФИО3 потребительские свойства данной банковской услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года без наличия достаточной воли для этого, и не имела должного представления о юридических последствиях данных действий.

Суд находит, что ФИО3 при наличии возможности разумно предвидеть существующие в настоящее время обстоятельства – наличие у неё неоплаченного дорогостоящего фильтра, не отвечающего потребностям ФИО3, и задолженности перед КБ «РенессансКредит» (ООО) за предоставленный кредит, не заключила бы указанные договоры.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года направлялись заказными письмами ответчику ООО «Будущее» соответствующие претензии с предложениями расторгнуть договор (л.д.16-20).

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Определяя последствия расторжения договора, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным установить следующие последствия расторжений договора взыскать с ООО «Будущее» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 70 000 рублей, проценты, уплаченные истцом банку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 852,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что поскольку ООО «Будущее» допустило указанное выше нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит права ФИО3 как потребителя, нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать от ООО «Будущее» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю ФИО3 страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Будущее» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Будущее» в пользу ФИО3 штраф в размере 38 426,15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Будущее» в доход бюджета Краснокамского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 2 715,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Будущее» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченных за товар в размере 70 000 рублей, проценты, уплаченные истцом по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 852,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 426,15 рублей, всего взыскать 115 278 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100 силами Общества с ограниченной ответственностью «Будущее».

Взыскать с ООО «Будущее» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.