№ 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 08 августа 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО», иназначении штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО», выразившегося в нарушении п. 28 ч.5 ст.3 Правил обеспечения чистоты, благоустройства, озеленения и порядка на территории городского округа 

<

адрес>, утв. решением Думы 

<

адрес> № от 27.05.2016г., а именно в том что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин., находясь в районе 

<

адрес>, с машины г.н. №, находящейся в его собственности, осуществил выгрузку мусора (не относящегося к бытовому и крупногабаритному) в мешках, в контейнер для сбора крупногабаритного мусора и частично в баки для сбора ТБО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что отношения к выгрузке мусора не имеет; машина находится в его собственности, но мусор выгружал не он, а двое неизвестных ему мужчин, которых он просто подвез до указанного места, что находилось у мужчин в мешках, не интересовался; считает, что комиссия не разобралась в этом событии; кроме того, на комиссию его не вызывали, с протоколом комиссии не знакомили; постановление комиссии вынесено незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, его вызвали для составления административного протокола. Когда он явился, то специалист ФИО2 выслушала его и сообщила, что она не видит в его действиях состава административного правонарушения, поэтому, когда ему повторно начали звонить, вызывать в администрацию, он не пошел. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3, составившая протокол, пояснила, что по поводу первичного вызова ФИО1 она ничего не может пояснить, ей был передан материал проверки по факту выгрузки мусора в мешках из машины ФИО1, она вызвала его для составления административного протокола по телефону, он не явился, в связи с чем, протокол был составлен без его участия, копия протокола с извещением направлены по почте.

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что дело рассмотрено с учетом действовавшего на момент совершения правонарушения закона, так как новый закон ухудшает положениезаявителя.Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, в том числе показаниями ФИО5, согласно которым ФИО1 руководил выгрузкой мусора, ранее он допускал нарушения действующего законодательства по благоустройству. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля по благоустройству города, 

<

адрес> им было выявлено правонарушение, так ФИО1 осуществлял выгрузку строительного мусора в контейнеры для ТБО, что запрещено ст.3 ч.5 п.28 Правил обеспечения чистоты, благоустройства, озеленения и порядка на территории 

<

адрес>. Непосредственную выгрузку осуществляли двое рабочих, которые отказались представиться, пояснили, что являются наемными рабочими, руководил всем процессом выгрузки ФИО1 Ранее с его стороны допускались нарушения по утилизации строительного и иного мусора.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение должностных лиц, заявителя ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливалась ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5, статьями 7-14, 17 настоящего Кодекса, что влекло предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 28 части 5 статьи 3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа 

<

адрес>, утв. Решением Думы городского округа 

<

адрес> от 27.05.2016 N 103 (ред. от 25.01.2018), на территории городского округа 

<

адрес> запрещается: складировать в контейнеры для сбора ТБО, мусора, не относящегося к бытовому (ветви и т.д.), строительных и крупногабаритных отходов.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ главным специалистом земельного отдела 

<

адрес> ФИО3в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО», по факту нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. 

<

адрес> и выразившегося в выгрузке гр.ФИО1 мусора (не относящегося к бытовому и крупногабаритному) в мешках, в контейнер для сбора крупногабаритного мусора и частично в баки для сбора ТБО, с машины г.н. № находящейся в собственности ФИО1 Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, копия отправлена почтой.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией 

<

адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.23 ЗКО, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении решения комиссия руководствовалась протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ответом МО МВД РФ 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО5 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на диске имеются три файла № на записях указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время, зафиксировано транспортное средство г/н №, которым управлялФИО1, из машины двое мужчин осуществляют выгрузку мешков белого цвета в контейнеры для ТБО. 

ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» утратил силу 01.05.2019г. в связи с принятием Закона Костромской области от 20.04.2019 N 537-6-ЗКО "О введении в действие Кодекса Костромской области об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой 18.04.2019). Глава 4 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО, устанавливала ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, охраны окружающей среды и природопользования, - в том числе в главе 4 содержалась статья 23- нарушение установленных правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов.

ЗКО от 20.04.2019г. № 536-6-ЗКО «КоАП КО» вступил в силу с 01.05.2019г. глава 2 Закона предусматривает ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в т.ч. ч. 3 ст.2.1 нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования- сброс (выбрасывание или оставление) мусора, иных отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест, урн, контейнеров, бункеров-накопителей, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» составлен должностным лицом с учетом ст.1.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный протокол рассмотрен без участия ФИО1, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещен надлежащим образом, имеется почтовый реестр о времени и месте проведения заседания административной комиссии. В то же время из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлено заказное письмо с протоколом и извещением. Согласно почтовому конверту письмо адресату вручено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

Ко дню рассмотрения административного протокола срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, административная комиссия 

<

адрес> не прекратила производство по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а призналаФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначила ему наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 КоАП КО, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.23 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева