Судья Ковалев Р.В. Дело № 22-3246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

потерпевшего И.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Швакова Д.А.,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката Швакова Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исковое заявление потерпевшего И.С.А. удовлетворено частично.

С ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу И.С.А. 1 243 712 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Исковое заявление потерпевшей Н.Е.А. удовлетворено полностью.

С ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу Н.Е.А. 92076 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего И.С.А. на сумму 1 243 712 рублей. Считает, что наличие в автомобиле автомагнитолы, сабвуфера, чехлов из экокожи, сигнализации, материалами дела не подтверждается. Экспертным путём стоимость этих предметов не определялась, а известна только из показаний потерпевшего. Судом не исследовался вопрос, на какие денежные средства И.С.А. было приобретено данное имущество. Полагает, что И.С.А. ввел суд в заблуждение относительно причинённого ему ущерба на сумму 53 000 рублей. Обращает внимание, что по заключению эксперта повреждённый огнём автомобиль оценивается в 593 300 рублей, а его восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 190 712 рублей. Ссылаясь на судебную практику, ФЗ от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы ГК РФ и УПК РФ просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск И.С.А. частично, взыскав денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в сумме 593 300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.С.А. -адвокат Шваков Д.А. не согласен с приговором в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением. Полагает, что в результате поджога автомобиля И.С.А. потерпевший испытывал нравственные страдания, были нарушены его нематериальные блага. И.С.А. в отсутствии автомобиля не может свободно передвигаться, в его тело вживлено медицинское устройство и он не может пользоваться общественным транспортом, не может возить престарелую мать в больницу, вынужден пользоваться услугами такси, просить своих знакомых о помощи в поездках, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые выразились в чувствах дискомфорта, стыда и зависимости от других людей, он лишён возможности вести привычный образ жизни, был вынужден отказаться от социальной активности (посещать кинотеатры, приобретать книги), от приобретения новой одежды и качественного питания в связи с оплатой такси. Просит приговор изменить, в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего И.С.А. 1 243 712 рублей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без износа.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в объёме предъявленного ФИО1 обвинения в повреждении автомобиля путём поджога, поэтому доводы осуждённого о том, что он должен возместить потерпевшему ущерб в сумме 593 300 рублей как за уничтоженный автомобиль, а не стоимость его восстановительного ремонта в размере 1 243 712 рублей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно восстановить автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащий И.С.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 190 712 рублей (т. 1 л.д. 194).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в результате поджога ФИО1 автомобиля И.С.А. было повреждено находящееся в автомобиле имущество: автомагнитола, сабвуфер, сигнализация, чехлы из экокожи, общая стоимость которых составляет 53 000 рублей и определена потерпевшим с учётом их износа, так как экспертным путём стоимость этого имущества определить невозможно в связи с его повреждением огнём.

Наличие вышеуказанных предметов в автомобиле подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра предметов (автомобиля) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате совершённого ФИО1 преступления И.С.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 1 243 712 рублей (1 190 712+53000), в связи с чем именно эта сумма взыскана с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесённых физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, в полной мере учёл вышеуказанные требования закона, разъяснения Верховного суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. 

Обстоятельства, которыми потерпевший и его представитель в гражданском иске аргументировали наличие нравственных переживаний в результате совершённого преступления, а именно ухудшение состояния здоровья потерпевшего, инвалидность 2 группы, ограничение в передвижении, невозможность вести прежний образ жизни не подтверждается какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами, напротив, в суде апелляционной инстанции из пояснений потерпевшего И.С.А. установлено, что группа инвалидности ему назначена в связи с заболеванием, выявленным у него в ДД.ММ.ГГГГ году, после повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он к врачам за медицинской помощью не обращался, пользуется общественным транспортом, в том числе для поездок к матери, ведёт прежний образ жизни, ходит на работу, в магазины. 

С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что вина осуждённого ФИО1 установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество, в результате совершённого преступления потерпевшему причинён исключительно имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а из материалов дела не усматривается, что действия осуждённого сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам, поэтому правовые основания для взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката Швакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров