№ 2а-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2020 года пос. Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ФИО7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО11 и 

<

адрес>м ФИО4, ОСП по ФИО12 и 

<

адрес>м РД и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ФИО8» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО13 и 

<

адрес>м ФИО4, ОСП по ФИО14 и 

<

адрес>м и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у №

<

адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения не выполнена, в отношении должника ограничение на выезд за пределы страны не установлен. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - ООО МФК «ФИО9», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО15 и 

<

адрес>м ФИО4, ОСП по ФИО16 и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 37 217,27 руб. На основании судебного приказа поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по ФИО17 и 

<

адрес>м РД судебным приставом-исполнителем ФИО5 в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 473/20/05061-ИП.Из представленной ответчиком ОСП по ФИО18 и 

<

адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника, кроме того, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.При указанных обстоятельствах суд не находит основания для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа - судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ФИО10» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО19 и 

<

адрес>м ФИО4, ОСП по ФИО20 и 

<

адрес>м РД и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий А.А. Испагиев