Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «10» июля 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. № 3400/Ц от 17.07.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 года государственным инспектором (далее - гос. инспектором) отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол № 3400/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

17.07.2017 года постановлением № 3400/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

26.07.2017 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1 вручена почтовой связью через ФИО5

12.05.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ИП ФИО1 указал, что постановлением гос. инспектора отдела КМАП № 3400/Ц по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе на км. 1688 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что ИП ФИО1 совершил движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту г. Новосибирск - г. Владивосток с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,40 т. (24%), по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/с, без специального разрешения. О наличии обжалованного постановления он узнал 16.04.2018 года при обращении в мировой судебный участок Красногорского района Брянской области, в связи с чем он лишен был возможности своевременно его обжаловать. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства и на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно обжалованного постановления и иных обжалованных постановлений, ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Ко АП РФ и частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При назначении ИП ФИО1 административного наказания, должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, он с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что площадка для оборудования передвижного поста весового и габаритного контроля соответствует требованиям, предъявляемым к площадкам для установки весов, исключающих продольный и поперечный уклоны в зоне взвешивания. Следовательно, акт взвешивания № 180 нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось. При назначении наказания не были учтены положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах и учитывая характер совершенного административного правонарушения, семейное и финансовое положение ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № 3400/Ц от 17.07.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

22.05.2018 года определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области жалоба ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 3400/Ц от 17.07.2017 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

05.06.2016 года указанная жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

26.06.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 поступило из Восточно-Сибирского МУГАДН (с 20.07.2017 года Восточно-Сибирское МУГАДН внесено в ЕГРЮЛ и является правопреемником УГАДН по Амурской области при создании путем реорганизации в форме слияния, и далее Восточно-Сибирское МУГАДН) в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения данной жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания; в телефонограмме указавшего, что жалобы поддерживает в полном объеме; ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на жалобу указавшей, что оснований применения к рассматриваемому делу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, так как частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей (общество допустило перевозку груза водителем не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр); частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (автомобиль не прошел предрейсовый контроль технического состояния); частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых весовых параметров. Состав вышеуказанных правонарушений предусматривает административную ответственность за разные действия, при совершении данных правонарушений нарушены различные законодательные акты и требования, и возможности объединения их в одно производство не усматривается. Взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), принадлежащим ФКУ ДСД «Дальний Восток». Данный СПВК, расположенный в Буренском районе на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, соответствует всем требованиями Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Средства измерения, использованные при взвешивании 19.05.2017 года на указанном СПВК, применены были утвержденного типа, допущенными для применения на территории Российской Федерации, прошедшими в установленном порядке поверку и признанными пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Соблюдение требований к площадке для контрольного взвешивания, в том числе расположение площадки на асфальтовом покрытии дороги, отсутствие следов размягчения в результате эксплуатации весового оборудования, не превышение установленных пределов отклонения от плоскостности на площадке, подтверждается наличием свидетельства о поверке весов автомобильных. При проведении поверки проверяется сама площадка, так как она является составной частью системы весового контроля. Доказательств обратного в материалах дела ИП ФИО1 не представлено. Сведения об измерительных приборах и свидетельствах о поверке указаны не только в акте от 19.05.2017 № 180 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, но и в протоколе от 11.07.2017 № 3400/Ц, и постановлении от 17.07.2017 № 3400/Ц по делу об административном правонарушении, а также содержатся в материалах, представленных Восточно-Сибирским МУГАДН. Абзацем восьмым пункта 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П закреплено, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств, подтвержденных в материалах дела, ИП ФИО1 не были представлены, поэтому назначение административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не являлось возможным. В данном случае не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности причиняется имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а само административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 № 51-АД17-5.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, с учетом Примечаний к указанному Приложению.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07. 2012 № 258. 

Выписками из ЕГРИП от 02.06.2017, и по состоянию на 21.06.2018 года доказано, что заявитель жалобы ФИО1 - индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП 20.04.2017 года, действующий по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №. Адрес регистрации и места жительства ИП ФИО1: 243178, 

<

адрес>, 

<

адрес>, видом деятельности по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Актом № 180 от 19.05.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № 180 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года доказано, что 19.05.2017 года в 04 ча. 58 мин. на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО1, осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: г. Новосибирск – г. Владивосток, тяжеловесного транспортного средства – тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № 750 с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,40 т. (24,00%, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 13.10.2016 года свидетельство БА № 094674 действительно до 12.10.2017 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км. 

Свидетельством о проверке БА № 094674 от 13.10.2016 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 12.10.2017 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 50 36 №, 50 37 №, товарной накладной № 63689 от 12.05.2017 года, копией водительского удостоверения на имя ФИО1 доказано, что собственником транспортного средства - тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак №, является ФИО1, что перевозка делимого груза – яйцо куриное, производилась грузоперевозчиком ИП ФИО1, что управлял данным транспортным средством водитель ИП ФИО1

Протокол № 3400/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области, в отсутствие ИП ФИО1, который был 13.06.2017 года надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, об отложении указанных действий, ходатайств не заявлял, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от 02.06.2017 года, полученным ИП ФИО1 через представителя ФИО5 почтовой связью, и у ИП ФИО1 имелось достаточно времени для направления в адрес УГАДН по Амурской области заявлений, ходатайств, объяснений. 

Копия протокола № 3400/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года в отношении ИП ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО1 почтовой связью 12.07.2017 года и получена им 21.07.2017 года, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений Почта России. 

Согласно статей 25.1 КоАП РФ и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от 02.06.2017 года, полученным 13.06.2017 года ИП ФИО1 через представителя ФИО5 почтовой связью, доказано, что ИП ФИО1 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17.07.2017 года.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно товарной накладной № 63689 от 12.05.2017 года, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Птицефабрика Инская», 

<

...>; грузополучателем – ИП ФИО10, Приморский край, г. 

<

адрес> ул. Краснознаменная, д. 6, а перевозчиком – ИП ФИО1 по маршруту: г. Новосибирск – г. Владивосток, перевозимый груз С1 яйца куриные пищевые ГОСТ 31654-2012 – 40 мест, водитель ФИО1, путевой лист отсутствует. 

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, составленному гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО6, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО1 отсутствуют. 

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования с превышением общей массы транспортного средства и осевой нагрузки, указанных в специальном разрешении, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО1, 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, допустил осуществление движения по маршруту г. Новосибирск – г. Владивосток, тяжеловесного транспортного средства - тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,40 т. (24,00%, без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Из материалов дела: протокола № 3400/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года, акта № 180 от 19.05.2017 года о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, копии протокола весового контроля от 19.05.2017 года, копии водительского удостоверения ФИО1, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 следует, что 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО1 допустил осуществление движения по маршруту г. Новосибирск – г. Владивосток, тяжеловесного транспортного средства – тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак №, с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,40 т. (24,00%, без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 13.10.2016 года свидетельство БА № 094674 действительно до 12.10.2017 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что нарушения требований законодательства были допущены им в результате совершения одного действия - управления одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте, что, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 2.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, признан судом не состоятельным, поскольку ИП ФИО1 были совершены не одно действие, а два разных и самостоятельных действия, и указанные составы административных правонарушений предусматривают ответственность за каждое действие в отдельности: по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки груза водителем ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие пройденного водителем предрейсового медицинского осмотра, а также в отсутствие пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; и по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за осуществление движения по маршруту г. Новосибирск – г. Владивосток, тяжеловесного транспортного средства – тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак №, с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,40 т. (24,00%), без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что акт взвешивания № 180 нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, поскольку отсутствуют сведения о том, что площадка для оборудования передвижного поста весового и габаритного контроля соответствует требованиям, предъявляемым к площадкам для установки весов, исключающих продольный и поперечный уклоны в зоне взвешивания, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица при погрузке груза в транспортное средство должны предпринимать меры по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси. 

Масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (пункт 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно акта № 180 от 19.05.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Бурейском районе Амурской области, на 1688 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси составила 12,42 т. (для расчета принимается значение 12,40 т. с учетом погрешности весового оборудования) при норме 10,00 т. Таким образом, допустимая осевая нагрузка на второй оси была превышена на 2,40 т. (24,00%). 

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

С учетом п. 3 Примечания к Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, для сдвоенных осей конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. 

Согласно п. 4 Примечания к данному Приложению, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает осевую нагрузку соответствующей двускатной одиночной оси.

В данном случае, условие, при котором допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, а именно: нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку соответствующей двускатной одиночной оси не выполнено: учитываемая нагрузка на вторую ось данного автомобиля составила 12,42 т. (для расчета принимается значение 12,40 т. с учетом погрешности весового оборудования) при норме 10,00 т. Таким образом, допустимая осевая нагрузка на второй оси была превышена на 2,40 т. (24,00%), с учетом расстояния между односкатных колес и расстояния между сближенными осями 3,80 м.

Из акта № 180 от 19.05.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что взвешивание транспортного средства проводилось в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений под № 38293-08, и проверенных 13.10.2016 года, свидетельство о поверке БА № 094674 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 12.10.2017 года. Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, проверена 25.04.2017, свидетельство № 170, действительно до 25.04.2018 года. 

При составлении данного акта замечаний по весовому оборудованию и по измерительной рулетке, а также ходатайств от водителя ФИО1 не поступило. Акт подписан собственноручно ФИО1 и получен им в день составления, то есть 19.05.2017 года. 

Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что акт взвешивания № 180 нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, ИП ФИО1 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО1 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., допущено не было.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, как юридического лица, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, то, что ФИО1 – индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что размер штрафа в 350 000 рублей поставит ИП в тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, не соответствует материальному и экономическому положению данного индивидуального предпринимателя, учитывая цели и задачи данного индивидуального предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Примечаний к ст. 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ИП ФИО1 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, обжалованное постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, а жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению в данной части. 

В остальной части в удовлетворении заявленной ИП ФИО1 жалобы надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 3400/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 3400/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева