ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>– задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268 252 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 5882 рубля 53 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5882 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 235 252 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 53 копейки, всего на сумму 241 135 рублей 33 копейки (двести сорок одна тысячасто тридцать пять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 33 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина