Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1166 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО3 и ОАО Банком «ОТПИ» 29 мая 2014 года. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить выписку по лицевому счету по форме КНД 1114307, утвержденной Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/519@. До момента исполнения указанного запроса исполнение обязательств по договору истец приостановил. Полагает, что неисполнение запроса является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку банком не были нарушены существенные условия договора, ответ на обращение клиента подготовлен банком и истец его может получить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит на сумму 13710 рублей под 29,25% годовых на 6 месяцев.

В заявлении истец указал, что ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просит открыть на ее имя банковский счет в рублях, выдать банковскую карту, и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживания карты в размере кредитного лимита не более 1500000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации. Истец указал, что он уведомлен, что активация карты является добровольной, и он вправе ее не активировать.

Как указывают стороны, ДД.ММ.ГГГГ истец активировал карту с сумой кредитного лимита 50000 рублей, минимальным платежом 5% от лимита или 5% от задолженности минимум 300 рублей. 

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства, предусмотренные статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче денежных средств, ответчик надлежащим образом исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы истца относительно того, что он «не видел» никогда кредитный договор, поскольку посредством конклюдентных действий им было выражено согласие на получение кредитной карты и ее активации. При этом, истец указал, что с Правилами использования кредитной карты и тарифами он ознакомлен и согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении полной информации по договору, а именно, предоставить выписку по лицевому счету по форме КНД 1114307, утвержденной Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/519@.

В связи с тем, что банк не исполнил требование истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление о расторжении кредитного договора, полагая, что произошло существенное изменение условий.

Согласно подпунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для расторжения договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На момент рассмотрения делом судом, относимых и допустимых доказательств наличия такой совокупности суду не представлено. 

То обстоятельство, что банком не был своевременно исполнен запрос истца относительно предоставления выписки по лицевому счету, никак не изменил и не мог повлиять на условия кредитного договора.

При этом суд учитывает, что форма предоставления выписки по лицевому счету, истребуемая истцом, распространяется на ответы банков на запросы налоговым органам, а не на правоотношения, возникающие между сторонами договора о банковской карте, что следует из Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/519@.

Кроме того, если истец полагает, что его права нарушены несвоевременным исполнением запроса о предоставлении документов, он имеет право обратиться с заявлением о восстановлении нарушенного права. Между тем, полагать, что указанное основание может служить основанием для расторжение договора о банковской карте, у суда основания отсутствуют.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору кредита исполнялись надлежащим образом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина