Дело № 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Забалуева С.В. по ордеру № от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «ФИО3» - адвоката Новожиловой С.В. по ордеру № от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ундина», ООО «Красивые Окна НН», ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52», ООО «СК ФИО3», ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ундина», ООО «Красивые Окна НН», ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52», ООО «СК ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 3000000 руб., указывая, что 

<

дата> на 

<

адрес> в ДТП погиб ее муж К. в результате того, что водитель Г., управляя автомобилем Хендай *** госномер ***, произвел столкновение с автомобилем Скания госномер № с полуприцепом Вилтон госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Скания произвел столкновение с автомобилем ГАЗ *** госномер № под управлением ее мужа. Водитель Г. управлял автомобилем Хендай *** госномер №, который принадлежит ООО «СК ФИО3» (директор Ф.), данный автомобиль сдавался им в аренду ООО «Красивые окна НН», директором которого является Б., у которого водителем работал Г. и 

<

дата> выполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза. Через несколько дней после аварии ООО «Красивые окна НН» реорганизовалось путем присоединения в ООО «Ундина». Собственником автомобиля Скания госномер № является ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» (директор ФИО4), водителем у которого работал ФИО2 и 

<

дата> выполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ее муж был трезв, и его смерть наступила от повреждений, которые возникли от ушиба о части салона автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП, повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в том, что она претерпела неблагоприятные физиологические и психические процессы, вызванные потерей мужа, близкого человека, что привело к нарушениям физического и психического здоровья. Данная трагедия причинила ей сильную физическую боль, до настоящего времени она не оправилась от этой беды. Нравственные страдания также выразились в том, что она длительное время была «выбита» из привычной жизни, которая изменилась кардинально в худшую и трудную сторону, т.к. она одна осталась с малолетним ребенком на руках.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Забалуев С.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Представители ответчиков ООО «Ундина», ООО «Красивые окна НН» в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по юридическому адресу, которые не доставлены, организации по данному адресу отсутствуют.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данные извещения доставленными ответчикам.

Ответчики о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

В соответствии с письменными возражениями ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требования к нему, указывая, что смерть водителя ФИО5 наступила в результате ДТП, произошедшего при столкновении трех автомобилей. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г., который произвел столкновение с автомобилем Скания под его управлением, в результате чего у его автомобиля вырвало передний мост, автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К. На момент ДТП он являлся владельцем автомобиля Скания на законных основаниях, правил дорожного движения не нарушал, избежать столкновения не мог.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменными возражениями ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, указывая, что смерть водителя ФИО5 наступила в результате ДТП, произошедшего при столкновении трех автомобилей. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г., который произвел столкновение с автомобилем Скания под управлением ФИО2, в результате чего у автомобиля вырвало передний мост, автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 На момент ДТП ФИО4 не являлся участником дорожного движения, владельцем автомобиля являлся ФИО2, который в трудовых отношениях с ним не состоял, не действовал по его поручению и заданию.

В соответствии с письменными возражениями ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, указывая, что смерть водителя ФИО5 наступила в результате ДТП, произошедшего при столкновении трех автомобилей. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, который произвел столкновение с автомобилем Скания под управлением ФИО2, в результате чего у автомобиля вырвало передний мост, автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 На момент ДТП водитель ФИО2 в трудовых отношения с ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» не состоял, собственником автомобиля являлся ФИО4, законным владельцем автомобиля на тот период времени являлся ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО и ему были переданы ключи от автомобиля и документы. В момент ДТП ФИО7 не выполнял трудовые функции в ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52», не действовал по заданию и поручению организации и в ее интересе.

Представитель ответчика ООО «СК ФИО3» адвокат Новожилова Н.В. иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ООО «СК ФИО3» просит суд отказать в удовлетворении иска к ООО «СК ФИО3», указывая, что автомобиль Хендай *** госномер № находится в собственности Ф.,. который был сдан им в аренду по договору от 

<

дата>. Водитель Г. был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «Красивые окна НН» на основании договора аренды владел транспортным средством, Г. состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Сухареву О.Ю., полагающую иск подлежащим удовлетворению частично путем взыскания вреда с ООО «Ундина», изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 12.10 на 51 км автодороги Н.ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Г., управляя автомобилем Хендай *** госномер №, не обеспечил контроль за движением автомобиля, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания госномер № с полуприцепом Вилтон госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Скания получил механические повреждения, водитель ФИО2 потерял управление им, автомобиль Скания с полуприцепом Вилтон выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ *** госномер № под управлением водителя К. и опрокинулся полуприцепом на данный автомобиль, в результате чего водители Г. и К. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 

<

дата> (т.1 л.д.№), в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (т.1 л.д.№); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и схемой от 

<

дата> (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (т.1 л.д.№); свидетельством о смерти от 

<

дата> (т.1 л.д.№); записью акта о смерти № от 

<

дата> (т.1 л.д.№).

Из указанного материала проверки следует, что ДТП произошло по вине водителя Г., в действиях которого усматриваются нарушения п.1.3, 1.4, 1.5. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей, не усматривается, предотвратить столкновение они возможности не имели, что подтверждается: заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай ***, действия водителя Г. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля Хендай *** и автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом Вилтон, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Хендай *** и автопоездом в составе автомобиля Скания с полуприцепом Вилтон (т.1 л.д.181-184); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и К. отказано в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (т.1 л.д.№).

В соответствии с ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай *** госномер № (марка, модель №) является Ф. (т.2 л.д.№, т.1 л.д.№).

<

дата> между Ф. и ООО «Красивые окна НН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль № госномер № на срок два года с момента передачи транспортного средства, данный автомобиль передан арендатору по акту от 

<

дата> (т.2 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП 

<

дата> владельцем автомобиля Хендай *** госномер № (марка, модель №) являлось ООО «Красивые окна НН».

<

дата> между ООО «Красивые окна НН» и Г. был заключен ученический договор на приобретение последним профессии водителя дилерского центра на срок 3 месяца.

Приказом № от 

<

дата> на основании заявления от 

<

дата> Г. принят на работу в дилерский центр ООО «Красивые окна НН» на должность водителя. 

<

дата> между ООО «Красивые окна НН» как работодателем и Г. как работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.№).

В соответствии со страховым полисом серии № от 

<

дата> Г. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай *** госномер № (т.2 л.д.№).

Из письменного объяснения матери Г. - Г. от 

<

дата> следует, что Г. работал в ООО «Красивые окна НН», занимался перевозкой грузов (т.1 л.д.№).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП 

<

дата> Г. управлял автомобилем Хендай 2818 госномер №, владельцем которого являлось ООО «Красивые окна НН», суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красивые окна НН», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> собственником автомобиля ГАЗ-33023 госномер № является Д., собственником автомобиля Скания госномер № и полуприцепа Вилтон госномер № является ФИО4 (т.1 л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.№); свидетельствами о регистрации ТС на автомобиль Скания и полуприцеп Вилтон (т.1 л.д.№); свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ *** (т.1 л.д.№).

В соответствии со страховым полисом серии № от 

<

дата> ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Скания госномер № (т.1 л.д.№).

В соответствии со страховым полисом серии № от 

<

дата> К. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ *** госномер № (т.1 л.д.№).

Из письменных возражений ФИО2, ФИО4, ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» следует, что на момент ДТП 

<

дата> ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52» и ФИО4, не выполнял поручение ФИО4, а действовал в своих интересах, что свидетельствует о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля Скания госномер № с полуприцепом Вилтон госномер № являлся ФИО2

Из письменного объяснения Д. от 

<

дата> (т.1 л.д.№) следует, что ФИО5 работал на автомобиле ГАЗ *** госномер №, занимался перевозкой грузов, управлял по доверенности, 

<

дата> ФИО5 выехал за грузом на указанном автомобиле, что свидетельствует о том, что на момент ДТП 

<

дата> владельцем автомобиля ГАЗ *** госномер № являлся К.

Сведений о том, что ООО «СК ФИО3» является собственником или владельцем автомобилей, участвовавших в вышеуказанном ДТП, либо состояло в трудовых отношениях с водителями, участвовавшими в данном ДТП, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного в связи со смертью водителя К., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Г., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Красивые окна НН», при этом вина водителей ФИО2 и ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ ООО «Красивые окна НН» как владелец источника повышенной опасности и работодатель Г. должно нести ответственность за вред, причиненный в связи со смертью водителя К.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 

<

дата> следует, что ООО «Красивые окна НН» было ликвидировано 

<

дата> путем присоединения к ООО «Ундина» (т.1 л.д.№), что свидетельствует о том, что к ООО «Ундина» перешли права и обязанности ООО «Красивые окна НН», в том числе, обязательства из трудового договора с Г. и договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в связи со смертью К., должно нести ООО «Ундина».

ФИО1 состояла в браке с К. с 

<

дата>, что подтверждается: свидетельством о заключении брака от 

<

дата> (т.1 л.д.№); записью акта о заключении брака № от 

<

дата> (т.11 л.д.№).

ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, отцом одного из которых является К., что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.№).

В результате смерти К. его супруге ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, ее требования о взыскании с компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

Доводы искового заявления о том, что истцу в связи со смертью К. были причинены физические страдания, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Определяя степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что указанные нравственные страдания были причинены истцу в связи со смертью ее мужа, являвшегося для нее близким человеком, от которого у нее имеется млолетний ребенок, что является для истца невосполнимой утратой, также учитывает обстоятельства смерти К.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины виновного лица, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 600000 руб., которые взыскивает с ООО «Ундина», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Красивые Окна НН», ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52», ООО «СК ФИО3», ФИО2, ФИО4 отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Ундина» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ундина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красивые Окна НН», ООО «НН-АВТОРЕМСТРОЙ 52», ООО «СК ФИО3», ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда 3000000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ундина» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу