Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>»,- ФИО13,

с участием представителя ИП ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2,- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось с иском о взыскании убытков.

Общество, обращаясь с иском, ссылается на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан сособственниками, в том числе и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в аренду ФИО11 Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 установлен на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стал арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Обществом у ФИО11 по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В конце марта 2022 года Обществу стало известно о том, что площадь находящегося в аренде истца земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена до № га в результате произведенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделов земельных участков с кадастровыми номерами № в счёт принадлежащих им долей, с последующей передачей образованных участков в аренду ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены, признаны недействительными выделы участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, были применены последствия недействительности указанных выделов, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок № прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок № прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок №, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прав общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также восстановлены в ЕГРН характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №

Этим же решением Крыловского районного суда признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой, записи регистрации в ЕГРН об обременении арендой аннулированы.

Общество, ссылаясь, что то, что выдел земельных участков был произведен с нарушением, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому Общество было лишено возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовались убытки в виде упущенной выгоды. Претензия, направленная в адрес соответчиков ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Общество в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что инициатором выдела земельных долей выступал ФИО3, что в момент формирования проектов межевания, межевых планов собственники земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также арендатор ИП ФИО5 знали о наличии договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты> знали о сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ, имели сведения о том, что на данном участке произведены работы по подготовке к производству урожая 2021-2022 гг. Тем самым они досрочно, в нарушение прав арендатора и в нарушение норм ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, в одностороннем порядке отказались от договора аренды, произвели изъятие части участка и осуществили на нём посевы.

Истец, ссылаясь на схему земельного участка с кадастровым номером №, указывает, что кроме изъятой из оборота части участка площадью 

<

данные изъяты> га существует часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № прилегающая к лесополосе, что также не позволило ООО «

<

данные изъяты>» его использовать в связи с невозможностью прохода к участку сельскохозяйственной техники.

Истец, ссылаясь на технологические карты производства сельскохозяйственной продукции на период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по вестну ДД.ММ.ГГГГ года, на договора купли-продажи и поставки, товарные накладные, путевые листы, акты, указывает, что земельный участок готовился для выращивания сахарной свеклы, так как осенью ДД.ММ.ГГГГ г. закуплены минеральные удобрения, нефтепродукты, семена сахарной свеклы, проведены сельскохозяйственные работы по погрузке удобрений в разбрасыватель, подвоз удобрений на поле, дискованию почвы под сев сахарной свеклы, пахоте земельных участков, культивированию пахоты, посеву семян, внесению минеральных удобрений на земельном участке с кадастровым номером № в том числе и на земельных участках, выделенных ответчиками в декабре ДД.ММ.ГГГГ и переданных в аренду ИП ФИО5 в марте ДД.ММ.ГГГГ г.

Общество, ссылаясь на акт обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на земельном участке площадью № га был произведен сев подсолнечника ИП ФИО5, в связи с чем соседний земельный участок площадью № га, с кадастровым номером № который принадлежит истцу на праве собственности, не представлялось возможным обработать и произвести там посев, из-за невозможности доступа к нему сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на среднюю урожайность сахарной свеклы, рыночную стоимость сахарной свеклы, на положения ст. 15 ГК РФ, 1 ст. 62 ЗК РФ истец просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> млн. 

<

данные изъяты> рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 поддержал заявленные требования настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2,- ФИО12 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2,- ФИО12в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками; что ответчики действовали в соответствии с процессуальным порядком, установленным специальным законом, осуществили выдел с соблюдением требований о согласовании такого выдела со всеми заинтересованными лицами (не исключая также Общество) и при передаче земельных участков в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства добросовестно полагались на записи в ЕГРН об отсутствии обременений правом аренды истца; что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, действуя явно недобросовестно, в предусмотренном законом процессуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на сохранение права аренды земельных участков не предпринял (в т.ч прямо предусмотренные специальным законом), вследствие чего убытки, возникшие у него как арендатора земельного участка, в данном случае обусловлены не незаконными действиями ответчиков, а фактическим поведением самого Общества, вследствие этого требование ООО «Крыловское» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции не является обоснованным и поэтому не может быть удовлетворено судом.

Представитель индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО5,- ФИО12 ссылаясь на необоснованность требований ООО «

<

данные изъяты> указывает, что ИП глава КФХ ФИО5 в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в отсутствие установленного законом запрета приобрела право пользования земельными участками в соответствии с волеизъявлением собственников и на основании договоров аренды приступила к использованию земельных участков.

В связи с этим в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ответчик глава КФХ ФИО5 использовала спорные земельные участки на законном основании, что исключает применение в отношении главы КФХ ФИО5 меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Причем ответчик ФИО5 добросовестно полагалась на записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии действующих обременений в отношении земельных участков. Поэтому утверждение истца о том, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства на момент заключения договоров аренды было известно о незаконности действий собственников по «изъятию части участка» не подтверждается доказательствами и противоречит записям в ЕГРН, являющимися единственным подтверждением наличия или отсутствия права на объект недвижимости.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., с местоположением: 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан сособственниками, в том числе и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в аренду ФИО11 Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 установлен на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО11 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, новым арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № стал истец, которым мер по уведомлению сособственников земельного участка о смене арендатора не было принято, что в судебном заседании подтвердил представитель Общества.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> по договору купли-продажи приобрело у ФИО11 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено общее собрание, на котором участниками общей долевой собственности приняты решения выразить несогласие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 были проведены работы по формированию земельных участков: кадастровым инженером подготовлены проекты межевания и в марте 2022 года образованы земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельных участков с кадастровыми номерами № правом аренды ООО «

<

данные изъяты>» было прекращено, записей об обременении земельных участков правом аренды в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключены договоры аренды земельных участков.

По решению Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 были удовлетворены, признаны недействительными выделы участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, были применены последствия недействительности указанных выделов, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок №, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок № прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок №, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прав общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также восстановлены в ЕГРН характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №

Этим же решением Крыловского районного суда признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении арендой аннулированы.

Так, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер причиненных убытков.

Поэтому сам по себе факт нарушения ответчиками прав и законных интересов Общества, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем образования земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей и передачи иному арендатору, не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Кредитор не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия ответчиков.

Поэтому для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями либо бездействием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Осуществляя правомочие, предусмотренное статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по проведению общего собрания участников общей долевой собственности, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приняли решение о несогласии с условиями договора аренды земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07. 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Названной статьей специального закона предусмотрен способ защиты прав и законных интересов участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка, в тех случаях, когда выдел земельного участка в счет своей земельной доли нарушает такие права и интересы, не соответствует закону - заявление возражений относительной размера и местоположения земельного участка (земельных участков), образование которого предполагается участником общей долевой собственности, для чего последний обязан в тридцатидневный срок уведомить заинтересованных лиц о выделе в порядке, установленном законом.

Вместе с тем ООО «

<

данные изъяты> несмотря на публикацию сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания на официальном сайте органа местного самоуправления, а также в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (11227), не было принято действий, направленных на участие в собрании, на уведомление сособственников о том, что любые действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды в рассматриваемых условиях является незаконным, хотя повестка собрания прямо предусматривала разрешение собранием вопроса об условиях договора аренды и выборе лица, уполномоченного действовать без доверенности при обращении о заключении нового договора аренды (том 1, л.д. 254-255)..

После публикации решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа местного самоуправления, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> вновь не было принято никаких действий, направленных на защиту своего права, в том числе по оспариванию решений собрания общего собрания, которые будут предприняты Обществом в апреле 2022 года только после образования земельных участков и прекращения в их отношении обременения правом аренды истца.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» не предпринималось никаких действий, направленных на защиту своего права после публикации в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №(11245-11246) извещения о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей ответчиками с указанием как кадастрового номера исходного земельного участка так и его местоположения.

ООО «

<

данные изъяты> будучи участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном пунктами 12-14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имело возможность, и, исходя из положений указанной нормы специального закона, в том случае, если считало образование земельных участков нарушающим их права и законные интересы, должно было направить свои возражения относительно размера и местоположения образуемых земельных участков. 

Из заключений кадастрового инженера приведенных в проектах межевания земельных участков (том 1, л.д. 239-275) следует, что «все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уведомлены надлежащим образом о порядке и месте ознакомления с проектом межевания земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащего ФИО3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащего ФИО4 на праве долевой собственности и что возражений в установленные сроки не поступило.

Тем самым ООО «

<

данные изъяты> ни после публикации сообщения о проведении собрания, ни после публикации извещений о согласовании размера и местоположения образуемых земельных участков не предпринимало никаких мер, направленных на воспрепятствование незаконным действиям собственников (арендодателей) по «отчуждению» части используемого Обществом земельного участка.

Таким образом, невозможность получения дохода от реализации урожая сельскохозяйственной культуры по результатам использования земельного участка обусловлена не незаконными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми осуществлено образование в порядке выдела в счет принадлежавших им долей земельных участков в отсутствие возражений Общества как участника общей долевой собственности и передавших образованные участки в аренду третьему лицу, а фактически действиями самого ООО 

<

данные изъяты>», которое являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с использованием и оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не было принято никаких действий по направлению возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, что в рассматриваемом случае являлось бы надлежащим способом защиты прав как арендатора, так и участника общей долевой собственности.

ООО «

<

данные изъяты> являясь участником общей долевой собственности и арендатором исходного земельного участка, планируя осуществление сельскохозяйственного производства на частях земельного участка, на которых ответчиками произведено образование земельных участков с кадастровыми номерами № и будучи в порядке, установленном законом, уведомленным о выделе земельных участков, Общество сознательно не воспользовалось правом, предусмотренным нормой специального закона, на разрешение в судебном порядке спора в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом необходимо учесть, что о нарушении своего права Общество было уведомлено с момента опубликования ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении общего собрания и, в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчиками было опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

Тем самым задолго до начала сельскохозяйственного цикла выращивания сельскохозяйственной культуры «сахарная свекла» ООО 

<

данные изъяты>» обладало информацией как о намерении ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекратить правоотношения аренды (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован ДД.ММ.ГГГГ), так и о выделе в счет земельных долей земельных участков без обременения правом аренды Общества (извещение о согласовании размера и местоположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет и регистрация прав от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о перечисленных выше обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ (дата «предпосевного обследования» земельного участка), а фактически до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало никаких действий, направленных на защиту своего права и законного интереса и, как следствие, на обеспечение использования земельного участка для сельскохозяйственных целей.

ООО «

<

данные изъяты> уведомлений о недопустимости начала осуществления сельскохозяйственного производства иными лицами, кроме арендатора, ни в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 ни в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не направляло.

Поэтому ответчики с момента государственного кадастрового учета образованных земельных участков и государственной регистрации права собственности на них, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно руководствовались сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества об отсутствии зарегистрированных обременений, в т.ч. правом аренды Общества.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 договора аренды в отношении выделенных земельных участков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора аренды были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ обременение земельных участков с кадастровыми номерами № правом аренды ООО «

<

данные изъяты>» было прекращено и тогда, когда записей об обременении земельных участков правом аренды в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось.

В связи с этим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ответчик глава КФХ использовала спорные земельные участки на законном основании, что исключает применение в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), так как глава хозяйства добросовестно полагалась на записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии действующих обременений в отношении земельных участков.

При этом утверждение истца о том, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства на момент заключения договоров аренды было известно о незаконности действий собственников по «изъятию части участка» являются голословным, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено и кроме того, противоречит записям в Едином государственном реестре недвижимости, являющимися единственным подтверждением наличия или отсутствия права на объект недвижимости.

При разрешении заявленных требований судом так же учитывается, что ООО «

<

данные изъяты>» при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников долевой от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выделов земельных участков и договоров аренды указанных участков не предпринимались меры по уменьшению своих убытков путем применения обеспечительных мер в виде запрета использовать спорные земельные участки либо о передаче урожая сельскохозяйственной культуры, выращивание которой осуществлялось главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на ответственное хранение, равно как не было заявлено о правах на урожай сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по ходатайству истца, суд может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рамках гражданского дела № истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску только в виде запрета органу государственной регистрации осуществления действий по государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав в отношении спорного имущества, которое было удовлетворено судом.

Тем самым суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО12, о том, что ООО «

<

данные изъяты> в рамках спора по гражданскому делу № о принадлежности земельных участков и праве на их использование, по сути, исключило урожай сельскохозяйственных культур из предмета спора, поскольку правоотношения по вопросу правомерности использования земельных участков напрямую взаимосвязаны с получением выгоды от использования спорного имущества, поскольку права истца как арендатора земельного участка в этой части, если он считал их нарушенными, подлежали защите путем заявления требований на урожай.

Таким образом, истцом не представлено доказательств осуществления намерения использовать по назначению земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> доказательств того, что им были приняты меры к осуществлению сельскохозяйственного производства и получению урожая. Невозможность получения выгоды от использования земельных участков обусловлена не незаконными действиями ответчиков, а фактическим поведением истца, которое в период с ноября 2021 года не воспользовалось надлежащим способом защиты прав как арендатора и участника общей долевой собственности. 

При этом решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № которым признаны недействительным решения общего собрания участников долевой от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными выделы земельных участков и договора аренды указанных участков, не является доказательством того, что Обществом понесены убытки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7, предпринятые истцом для получения выгоды от использования земельных участков меры и сделанные с этой целью приготовления должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем представленные ООО «

<

данные изъяты>» договоры поставки семян, минеральных удобрений и нефтепродуктов, не могут быть приняты в качестве доказательства приготовления ООО 

<

данные изъяты> всех необходимых условий для использования по назначению земельных участков, поскольку данные договоры заключены в порядке осуществления обычной для Общества хозяйственной деятельности на совершенно иных участка, поскольку истцом не указано, каким образом данные договоры относятся к настоящему спору.

Представленные ООО «

<

данные изъяты> доказательства свидетельствуют о процессе обычной хозяйственной деятельности, основываясь на предпринимательском риске, никак не связанной с конкретными земельными участками с кадастровыми номерами №

Истцом также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что образовавшиеся в связи с неиспользованием земельных участков в рассматриваемый период времени, которое планировалось, но не было осуществлено, излишки семян, минеральных удобрений или нефтепродуктов впоследствии были им, реализованы или переданы на хранение, либо использованы иным образом.

Доводы ООО «

<

данные изъяты> о том, что в связи с выделом земельных участков из-за невозможности доступа сельскохозяйственной техники Общество не могло использоваться для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, не подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит сведениям о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Необходимым условием образования и государственного кадастрового учета земельного участка является обеспечение доступа как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подпункт 4 пункта 7.5 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть образован и не подлежал государственному кадастровому учету как отдельный объект недвижимого имущества, если бы к нему не был бы обеспечен доступ за счет земель общего пользования.

Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» подтвердило отсутствие ограничений и обременений, а также иных обстоятельств, препятствующих использование земельного участка как отдельного объекта недвижимого имущества, в соответствии с видом его разрешенного использования полностью (пункты 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доступ к данному земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН и сведения информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», в соответствии с которыми с северной стороны земельного участка находится дорога общего пользования, по которой осуществляется доступ как к территории земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. к контуру №, в границах которого оответчиками осуществлялся выдел), так и к территории земельного участка с кадастровым номером №

При этом истцом не представлено доказательств того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлен только по территории земельного участка с кадастровым номером №

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в части того, что доступ к участку в рассматриваемый период времени не был возможен, указано, что описанная невозможность фактически обусловлена не действиями главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, а «в силу технических характеристик зерновых сеялок».

Таким образом, неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, со стороны истца не имеет взаимосвязи с действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 по образованию земельных участков из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №, либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, использовавшей указанные участки в период отсутствия в их отношении обременения правом аренды Общества на основании договоров аренды и зарегистрированного права на использование участков.

Тем самым доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен за счет земель общего пользования как к отдельному объекту недвижимости, а технические характеристики сельскохозяйственной техники, используемой ООО «

<

данные изъяты> и обусловленные ими возможности применения техники, являются предпринимательским риском Общества, и последствия от невозможности использования такой техники при обработке отдельного земельного участка не могут возлагаться на ответчиков по делу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ООО «

<

данные изъяты> а также учитывая, что Обществом не доказано наличия причинно-следственной связи между допущенными оответчиками нарушениями и неполучением прибыли в заявленном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья