Дело № 12-86/2020

УИД 33МS007001-2020-002668-17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3,

Куприянов А.В.

">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24.09.2020 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 17.08.2020 в 02 часа 00 минут у ... водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством мотоциклом «Мотоленд» без государственного регистрационного знака при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при поведении, не соответствующем обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

17.08.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, от объяснений и подписи отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия постановления мирового судьи от 24.09.2020 была вручена ФИО1 06.10.2020, что следует из почтового уведомления.

Не согласившись с данным постановлением, 16.10.2020 ФИО1 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Мотивируя свои требования, ФИО1 в жалобе указал, что 17.08.2020 передвигался на мотоцикле «Мотоленд» без государственного регистрационного знака в качестве пассажира, мотоциклом не управлял, что не было установлено судом первой инстанции. 

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы не прибыл.

В судебном заседании его представитель ФИО2 подтвердила, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и знал о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по причине занятости на работе. 

ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 и К вечером 16.08.2020 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. При движении на мотоцикле «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, транспортным средством управлял К, который после падения с места происшествия скрылся; в связи с чем к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был привлечен ФИО1

Присутствующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ОВ ППСп ОМВД России по Судогодскому району Е, Н, непосредственно участвовавших в задержании ФИО1; указал, что до составления протокола об административном правонарушении исследовались сведения о мощности транспортного средства, которым управлял ФИО1, объем двигателя превышал 50 см3, что позволило отнести данное транспортное средство к мотоциклам. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что 17.08.2020 около 00 часов у дома № 4 на улице Буденного города Судогды сотрудники ОМВД России по Судогодскому району начали преследование водителя, управлявшего мотоциклом «Мотоленд», который игнорировал требования остановиться. Водитель мотоцикла пытался скрыться, однако после падения с мотоцикла у лесного массива вблизи улицы Бор поселка Муромцево Судогодского района Владимирской области, был задержан; им оказался ФИО1, который при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при поведении, не соответствующем обстановке; у дома № 2 «а» на улице Заречная города Судогды Владимирской области 17.08.2020 около 02 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17.08.2020 № ...8, протоколом задержания транспортного средства № ...6 от 17.08.2020, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средство ...8, актом ...4 от 17.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при поведении, не соответствующем обстановке - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых граждан; протоколом ...6 от 17.08.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым он также в присутствии понятых граждан отказался от прохождения данного освидетельствования.

Сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного, дополнительно подтверждены показаниями понятых граждан Б и Ч

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не оспаривались его представителем ФИО2, а также подтверждены показаниями свидетеля К

При рассмотрении 24.09.2020 дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; подтвердив свое волеизъявление письменной записью на бланке ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств и заявленной ФИО1 позиции защиты пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передвигался на мотоцикле «Мотоленд» в качестве пассажира по следующим основаниям.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что при несении службы в качестве сотрудника ОВ ППСп ОМВД России по Судогодскому району 17.08.2020 около полуночи в городе Судогде был замечен мотоцикл, который передвигался по проезжей части дороги не по прямой, а извилисто, в связи с чем возникли подозрения, что им управляет водитель в состоянии опьянения. В связи с этим осуществили преследование данного водителя, неоднократно по громкой связи требовали от него остановится, что им было проигнорировано. При движении по поселку Муромцево в сторону лесного массива около улицы Бор стал осуществлять видеосъемку с личного телефона. Мотоциклом управлял водитель в темной одежде, пассажир был в светлом свитере. После падения мотоцикла на песке водитель пытался скрыться, но из-за состояния алкогольного опьянения смог пробежать не более 15 метров, после чего был задержан. Им оказался ФИО1, который был передан сотрудникам ГИБДД для составления протокола. Пассажир мотоцикла в светлом свитере сбежал с места падения в другую сторону.

Однородные показания были получены от свидетеля Н, который дополнительно пояснил, что после падения мотоцикла незамедлительно принял меры к задержанию водителя в темной одежде, которым оказался ФИО1 Поскольку лично знал до происшествия К, отвергает возможность управления последним мотоциклом во время преследования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля К пояснил, что 16.08.2020 с 22:00 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в поселке Муромцево, каждый выпил примерно по 03 литра алкогольного пива, после чего совершили поездку в поселок Бег. На обратном пути при управлении мотоциклом с согласия ФИО1 обнаружил преследование сотрудников полиции на автомашине, при попытке скрыться в районе микрорайона Бор поселка Муромцево не справился с управлением мотоциклом на песке, упал и убежал с места происшествия.

Обстоятельства передвижения на мотоцикле двух лиц объективно подтверждены представленной видеозаписью, из которой невозможно с достоверностью установить, кто управлял транспортным средством: ФИО1 или К 

Вместе с тем, данной видеозаписью объективно зафиксировано, что мотоциклом управляет лицо, одетое в темную одежду; пассажир одет в светлую одежду (выше пояса).

Принимая во внимание то, что сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Судогодскому району был задержан человек в темной одежде, которым оказался ФИО1, у судьи отсутствуют основания сомневаться в том, что именно он управлял транспортным средством в период преследования мотоцикла автомашиной сотрудников полиции.

Суд отвергает доводы К об управлении им мотоциклом, поскольку он заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела; его показания противоречат объяснениям сотрудников ОВ ППСп ОМВД России по Судогодскому району Е и Н, которые находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и не имеют личной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод основан, в том числе, на непоследовательных показаниях ФИО1, который на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал свою вину; при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.09.2020 её признал, сделав письменное заявление; после чего отказался от своих показаний.

Таким образом, непоследовательные показания ФИО1 позволяют суду отвергнуть их и не принимать во внимание при рассмотрении его жалобы.

Судья отвергает доводы ФИО2 о том, что материалами дела с определенной достоверностью не установлена мощность двигателя транспортного средства «Мотоленд», поскольку действующими правилами дорожного движения запрещено управление любыми механическими транспортными средствами, к которым относятся и мопеды, и мотоциклы.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

В силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Куприянов А.В.">р е ш и л:

Куприянов А.В.">постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24.09.2020 по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Куприянов А.В.">Копию настоящего решения направить начальнику ОМВД России по Судогодскому району для решения вопроса о привлечении К к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в части его показаний об управлении транспортным средством.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов