78RS0006-01-2024-006226-39

2-397/2025 (2-5090/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и просит суд выделить в его пользование комнату площадью 18,4 кв.м., ответчику – комнату площадью 10,3 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО3, после смерти которой, он является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу. Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Квартира по адресу 

<

адрес> имеет общую площадь 43 кв.м., жилая площадь составляет 28,7 кв.м., состоит из двух комнат: 18,4 кв.м. и 10,3 кв.м. 

Фактического порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложилось, однако истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, проживает в квартире с 2010 года, занимает комнату 18,4 кв.м., реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Истец является пенсионером, постоянно проживает в спорной квартире, а ответчик имеет иное недвижимое имущество в собственности и не заинтересован в проживания в квартире, в связи с чем, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 18,4 кв.м. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2, либо иным лицам, действующим в интересах ФИО2 в установленном законом порядке в пользовании квартирой, обязать ФИО1 выдать истцу по встречному иску полный комплект ключей для свободного доступа в квартиру. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что с момента регистрации права собственности на долю в квартире не имеет возможности пользоваться квартирой. Также указывает, что согласно техническому паспорту ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 19.12.2024 квартира не отвечает признакам изолированности, что делает невозможным определение порядка совместного пользования квартирой. Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается обращениями в органы полиции.

Полагает, что действия ФИО1 нарушают ее права как сособственника квартиры, в связи с чем, ФИО2 обратилась с встречным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, против удовлетворения встречного иска не возражал. Также в судебном заседании пояснял, что проживает в квартире с 2010 года, как супруг наследодателя, занимал всегда большую комнату, в маленькой комнате была спальня его супруги. Супруга болела, находилась в лежачем положении из-за болезни, поэтому совместно было невозможно проживать в одной комнате. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставлены возражения на иск, согласно которым иск ФИО1 не может быть удовлетворен ввиду отсутствия изолированной комнаты. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, после смерти которой, он является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу. Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Квартира по адресу г. 

<

адрес> имеет общую площадь 43 кв.м., жилая площадь составляет 28,7 кв.м., состоит из двух комнат: 18,4 кв.м. и 10,3 кв.м., что усматривается из справки формы № 7. 

Фактического порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложилось.

Истец ФИО1 указывает в своих пояснениях, что проживает в квартире с 2010 года, как супруг наследодателя, занимал всегда большую комнату, в маленькой комнате была спальня его супруги. Супруга болела, находилась в лежачем положении из-за болезни, поэтому совместно было невозможно проживать в одной комнате. 

ФИО2 в квартире по спорному адресу никогда не проживала. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Согласно выписке из ЕГРН по спорному адресу по состоянию на 28.09.2020 квартира состоит из двух комнат, площадью 18,4 кв.м. и 10,3 кв.м. 

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения формы № 7 двухкомнатная квартира общей площадью 43 кв.м. состоит из двух изолированных комнаты, выходящих из коридора. 

Довод представителя истца по встречному иску о том, что суду предоставлена копия справки, что, по его мнению, является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано ФИО1 через представителя, через личный кабинет последнего посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", что предполагает прикрепление к обращению электронного образа документа. 

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 19.12.2024 составленного ООО «Стандарт оценка», жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоит из комнаты-коридора площадью 24,5 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., комнаты площадью 10 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м. В паспорте сделана отметка о произведенной перепланировки в виде демонтажа перегородки с дверным проемом между комнатой и коридором, что привело к изменению площади квартиры, в том числе с учетом установки коробов в части помещений: Комнате-коридоре, кухне, санузле. 

Наличие перепланировки в квартире по спорному адресу также усматривается из представленных фотоматериалов, не отрицается сторонами. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры согласования проведения работ по перепланировке в суд не представлены. 

Истец ФИО1 является пенсионером, имеет в собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 24,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, права на которые возникли на основании свидетельств о праве на наследство по закону. При этом исходя их размера помещений, на долю ФИО1 приходится немногим более двух квадратных метров в указанных помещениях. В оставшейся части собственниками являются ответчик ФИО2 в размере 1/12 доли и 1/18 и 1/3 соответственно. 

При этом ФИО2 зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу

<

адрес>. 

Как усматривается из нотариально удостоверенных заявлений от имени ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО2 первоначально предлагает истцу по первоначальному иску выкупить у нее долю квартиры, следом предлагает выкупить долю ФИО1

Как усматривается из постановлений от 17.12.2024, 03.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обращений ФИО2 об оказании ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, беспрепятственный доступ в квартиру у нее отсутствует. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. *** на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства могут быть оставлены в общем пользовании.

Исходя из смысла ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производятся на основании решения органа местного самоуправления, с согласия лиц, совместно занимающих данное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился. Однако истец ФИО1 проживает в квартире с 2010 года, весь период занимает комнату 18,4 кв.м., иного жилья в собственности не имеет. 

ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в 1/2 доли спорного жилого помещения.

Предложенный ФИО1 порядок пользования жилым помещением, при котором изолированная комната будет выделена ФИО2, обеспечит ее право на проживание к спорном жилом помещении. При отсутствии фактической возможности в проживании в спорном жилом помещении, ФИО2 вправе обратиться за соответствующей компенсацией к владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на ее долю.

При этом суд учитывает, что иного жилого помещения, позволяющего определить в нем порядок пользования соразмерно доле, позволяющего выделить достаточное количество квадратных метров, у ФИО1 нет. 

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у него существенного интереса в пользовании своим имуществом в виде доли в спорной квартире, отсутствие доказательств о нуждаемости ФИО2 в 1/2 доли спорного жилого помещения при наличии места жительства, как по месту регистрации, так и доли в праве собственности в иных жилых помещениях, позволяющих фактически там проживать.

Выделяя в пользование ФИО1 комнату площадью 18,4 кв.м., ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м., суд исходит из того, что отсутствие в спорной квартире изолированных жилых помещений, соответствующих долям сторон, не является препятствием для определения порядка пользования квартирой, так как права ФИО1 как участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. ФИО1 просит суд выделить в его пользование комнату, которая не является изолированной, при этом соглашаясь на передачу в пользование ФИО2 комнаты, которая отвечает признакам изолированности. 

При этом суд отмечает, что выделение в пользование истца комнаты, превышающей жилую площадь, приходящуюся на его долю, не нарушит права не проживающей в спорном помещении ФИО2 и баланс интересов сторон, и не лишает ее права требовать от ФИО1 соответствующей компенсации.

Также суд отмечает, что произведенная перепланировка, не узаконенная сторонами в надлежащем порядке, также не может служить препятствием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку восстановление квартиры до состояния указанного в форме № 7 не утрачено.

Вместе с тем, суд учитывает, что произведенная в квартире перепланировка в установленном законом порядке не сохранена. Вне зависимости от того, кем она произведена, имеется ли вина настоящих собственников в ее осуществлении, на них лежит обязанность по восстановлению квартиры в первоначальном состоянии либо принятию мер к ее сохранению в имеющемся виде. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения квартиры в первоначальное состояние, не содержат. Определение порядка пользования с указанием на необходимость предварительного совершения таких действий не исключено, учитывая наличие в материалах дела заключения, свидетельствующего о наличии реальной возможности для определения порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что произведенная в квартире перепланировка является безусловным препятствием к определению порядка пользования помещением, в том числе, с возложением на стороны обязанности по осуществлению необходимых работ, не имеется.

Таким образом, оснований отказать в удовлетворении требований ФИО1 и не определить порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора в обязательном порядке подлежат применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения останется не разрешенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО1 право пользования комнатой площадью 18,4 кв.м., за ФИО2 – комнатой 10,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

Как указано судом ранее, положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации признают и гарантируют права человека и гражданина на реализацию своих прав в отношении жилого помещения и обязанности по соблюдению правил пользования жилого помещения. 

Поскольку из обращений ФИО2 в органы полиции и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 чинит истцу по встречному иску препятствия в пользовании спорной квартирой, поменял один из замков замок от входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, передаче ключей.

При этом суд полагает, что требование ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании иным лицам, действующим в интересах ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку в резолютивной части судебного акта определяются права и обязанности участников материально-правового гражданского отношения, и указание на «иных лиц, действующих в интересах» недопустимо. 

Однако при исполнении судебного акта сторона не лишена права на привлечение любых лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с возложением обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу

<

адрес> передать ключи от квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В данной части суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и определить к окончательному взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО1 право пользования комнатой площадью 18,4 кв.м., за ФИО2 – комнатой 10,3 кв.м. 

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> передать ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № расходы на оплату госпошлины в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.