Дело N 2-3141/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004196-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

09 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34322 рубля 90 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32884 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 8873 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву от 31.08.2020 (л.д. 33-34), сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО5 действительно получил от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей. В счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 240000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40000 рублей. При этом денежные средства в размере 100000 рублей были оплачены супругой ответчика ФИО6, которая не состояла с ФИО4 в каких-либо договорных отношениях. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 260000 рублей. При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа произведен неверно. Кроме того, условие о процентах не было согласовано сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, последние не подлежат взысканию. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления является завышенной, подлежит снижению. Согласно дополнительному письменному отзыву ответчика (л.д. 66), последний указал, что ООО «Курс», учредителем и директором которого является ответчик, состояло в договорных отношениях с ООО «Сибирская химическая компания», где ФИО4 является директором. В связи с тем, что у ООО «Курс» возникли финансовые затруднения, в качестве гарантии будущей оплаты по просьбе ФИО4 ответчиком ФИО5 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной расписке денежные средства не передавались, сделка была безденежной. На дату составления расписки ФИО5 не находился в Новосибирске, а передал ее с водителем при доставке очередной партии товара по договору, заключенному между указанными юридическими лицами. Истцом не доказан способ передачи денежных средств в размере 500000 рублей в распоряжение ответчику. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО14, ООО «Курс», ООО «СХК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились. 

Со стороны третьего лица ФИО6 представлен письменный отзыв (л.д. 64), согласно которому указывает, что в счет погашения задолженности она переводила на счет ФИО4 денежные средства со своей карты на общую сумму 100000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей. Между ней и ФИО4 никаких договорных отношений не было, последняя оплачивала указанные суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который со слов ее супруга был заключен между ФИО2 и истцом.

Со стороны представителя третьего лица ООО «СХК» представлены письменные возражения (л.д. 148), согласно которым заявление ответчика о том, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты ООО «Курс» денежных средств в адрес ООО «СХК» по договору поставки, не соответствует действительности. Договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не имеет никакого отношения к договорным обязательствам вышеуказанных юридических лиц. Вопрос ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Курс» перед ООО «СХК» был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области. Решение по делу вынесено и вступило в законную силу. Договор поставки с ООО «Курс», явившийся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, поставки в адрес ООО «Курс» осуществлялись, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Курс» не было задолженности. Проблемы с оплатой поставок возникли у ООО «Курс» только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, позиция ответчика в указанной части является несостоятельной. 

Дело, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получил заем в сумме 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на не получение денежных средств по указанному договору. Вместе с тем, факт получения денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО5 собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела, при этом подлинность представленной расписки, ее собственноручное подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ФИО5 ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег. На влияние обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств заемщик не ссылался. Доводы ответчика относительно составления расписки для обеспечения гарантии будущей оплаты по договору, заключенному между ООО «КУРС» и ООО «СХК», признаются судом несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является директором юридического лица ООО «СХК» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 72-79), ответчик ФИО5- учредителем и директором ООО «Курс» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 67-71). Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12694/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) взыскана с ООО «Курс» в пользу ООО «СХК» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29461 рубль 82 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности от суммы 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, государственная пошлина в размере 11589 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Как следует из письменных пояснений истца, являющегося одновременно законным представителем третьего лица ООО «СХК», а также судебного акта, просрочки по обязательствам ООО «Курс» имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовали на дату составления оспариваемого договора займа. Ответчиком ФИО5, кроме версии о выдаче расписки с целью предоставления гарантий оплаты по договору поставки, иных доказательств не представлено. Судом не принимаются во внимание акты сверки взаимных расчетов между ООО «Курс» и ООО «СХК», поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, и не могут свидетельствовать о наличии задолженности юридического лица в оспариваемый период. Кроме того, наличие либо отсутствие задолженности у юридического лица не свидетельствует в бесспорном порядке, с учетом представленных в материалы дела доказательств, о безденежности заключенного договора займа, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами, возникшими у ООО «Курс» перед ООО «СХК», и обязательствами ответчика перед истцом. При этом судом принимается во внимание также противоречивая позиция ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства относительно заключения договора займа и получения по нему денежных средств. Отсутствие ФИО5 в 

<

адрес> на дату заключения договора займа не свидетельствует об обратном, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны, при этом, в договоре займа не указано место его заключения. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, следует считать, что ответчик ФИО5 принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа заемщиком ФИО5 исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 не исполнены.

Доводы ответчика ФИО5 о возврате основного долга по договору займа в размере 240000 рублей суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Из материалов дела установлено, что третьим лицом ФИО6 был осуществлен безналичный перевод денежных средств на карту, открытую на имя истца ФИО4, в размере 100000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей; ответчиком ФИО5 осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет, открытый на имя истца ФИО4, в размере 140000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 35), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 36), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сведениями ПАО «Сбербанк», представленными по запросу суда о переводе денежных средств с карты №, выпущенной на имя ФИО5, на карту №, выпущенную на имя ФИО4 (л.д. 58-60). Из письменных возражений истца ФИО4 (л.д. 134) следует, что последний подтверждает факт получения указанных денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по иному договору займа, заключенному между ФИО5 и гражданской супругой истца ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств истцом ФИО4 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской (л.д. 144), факт составления которой не оспаривался стороной ответчика, равно как последним не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа.

При этом судом учитывается, что условиями договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен возврат денежных средств путем перевода на карту, выпущенную на имя истца, а вышеуказанные операции, в том числе, совершенные третьим лицом ФИО6, не подтверждают исполнение обязательств именно по спорному договору займа. Принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что между ними имеются длительные заемные, финансовые взаимоотношения; в представленных ответчиком выписках со счетов банковских карт, чекам по операциям о произведенных истцу платежах не указано назначение платежа, пояснения истца в части перечисления денежных средств по иному договору займа, не опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что все доводы ответчика ФИО5, заявленные им в ходе судебных заседаний в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью исследованных письменных материалов дела. Также из материалов дела следует, что истец ФИО4 подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму в качестве займа, письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие о процентах за пользование займом, равно как и отсутствует указание на то, что он является беспроцентным. Вместе с тем сумма займа превышает 100000 рублей и по договору были переданы именно денежные средства, что не предполагает беспроцентность договора займа по смыслу ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика в указанной части является необоснованной и подлежит отклонению. 

На основании ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, со дня, следующего за днем срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма займа не являлась просроченной.

При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который выглядит следующим образом.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плата за пользование денежными средствами):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

18.06.2019

28.07.2019

41

7,50

500 000,00 * 41 * 7.5% / 365

4 212,33 р.

500 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

500 000,00 * 42 * 7.25% / 365

4 171,23 р.

500 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

500 000,00 * 49 * 7% / 365

4 698,63 р.

500 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

500 000,00 * 49 * 6.5% / 365

4 363,01 р.

500 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

500 000,00 * 16 * 6.25% / 365

1 369,86 р.

500 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

500 000,00 * 40 * 6.25% / 366

3 415,30 р.

500 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

500 000,00 * 77 * 6% / 366

6 311,48 р.

500 000,00 р.

27.04.2020

10.06.2020

45

5,50

500 000,00 * 45 * 5.5% / 366

3 381,15 р.

Сумма процентов: 31 922,99 р.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мера гражданско-правовой ответственности):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50

500 000,00 * 27 * 7.5% / 365

2 773,97 р.

500 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

500 000,00 * 42 * 7.25% / 365

4 171,23 р.

500 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

500 000,00 * 49 * 7% / 365

4 698,63 р.

500 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

500 000,00 * 49 * 6.5% / 365

4 363,01 р.

500 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

500 000,00 * 16 * 6.25% / 365

1 369,86 р.

500 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

500 000,00 * 40 * 6.25% / 366

3 415,30 р.

500 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

500 000,00 * 77 * 6% / 366

6 311,48 р.

500 000,00 р.

27.04.2020

10.06.2020

45

5,50

500 000,00 * 45 * 5.5% / 366

3 381,15 р.

Сумма процентов: 30 484,63 р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемых за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 30484 рубля 63 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 31922 рубля 99 копеек, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30484 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2), 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 99,15% (500000,00+ 31922,99+ 30484,63Х 100/567207,45).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 рублей 58 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8873,00 х 99,15%).

Также истцом предъявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 9).

Суд признает расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей судебными, а, соответственно необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- составление искового заявления, его содержание и процессуальную сложность, исходя из категории спора, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуального документа, а также требований разумности, суд признает обоснованной сумму расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3966 рублей 00 копеек (4000,00* 99,15%). В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31922 рубля 99 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30484 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3966 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова