Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Проектстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Проектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты> ЗАО «Проектстрой». 12 сентября 2016 года на заседании Совета директоров ЗАО «Проектстрой» его полномочия как генерального директора были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку заседание Совета директоров носило формальный характер, основания к прекращению его полномочий в качестве генерального директора отсутствовали.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку приказ о расторжении трудового договора подписан позднее обозначенной в нем даты.

Представитель ответчика ЗАО «Проектстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прекращение трудовых отношений с ФИО3 являлось законным и обоснованным, было обусловлено принятием уполномоченным органом юридического лица решения, направленного на прекращение трудовых отношений, и произведено с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 года ФИО3 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Проектстрой».

На заседании Совета директоров Общества, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3

Приказом ЗАО «Проектстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Действительно, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, ФИО3, занимавший должность генерального директора ЗАО «Проектстрой», мог быть уволен по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия соответствующего решения.

В связи с этим, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, об отсутствии оснований к прекращению его полномочий в качестве генерального директора, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не ставится в зависимость от эффективности осуществления руководителем своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, решение Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее непосредственным основанием к увольнению истца, в установленном порядке недействительным не признано, принято большинством голосов при наличии кворума в соответствии с компетенцией данного органа, что соответствует пп.9 п.10.2, п.п.11.3, 11.5 устава Общества, п.2.2.9 Положения о совете директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду не представлено. Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, увольнение ФИО3 оформлено в установленном законом порядке приказом ЗАО «Проектстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля Х относительно сроков изготовления проекта приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при подписании оспариваемого приказа свидетель не присутствовала, а ее объяснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что датой расторжения трудового договора с истцом является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения ФИО3 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Проектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19 апреля 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.