КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001210-73

дело № 2-1590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 27.01.2020 ему стало известно о том, что ответчик распространила сведения о хищении истцом денежных средств и о превышении должностных полномочий, о томи. Что истец незаконно стал членом партии «Справедливая Россия», и том, что в назначении на должность главного врача ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ имеется коррупционная схема и коррупционный умысел. О том, что предоставлен заведомо подложный больничный лист, путем направления обращения Главе Республики Башкортостан ФИО3 Распространив указанные сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Просил признать сведения о хищении истцом денежных средств и о превышении должностных полномочий, о том, что истец незаконном стал членом партии «Справедливая Россия», о том, что в назначении истца на должность главного врача ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ имеется коррупционная схема и коррупционный умысел, о том, что истец предоставил заведомо подложный больничный лист не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 – исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что обращение в адрес Главы Республики было написано с присвоением ее имени, узнала о данном обращении только из искового заявления. О ФИО1 ей ничего не известно, кроме того, что она стал главным врачом в апреле 2018 года, она в тот период времени работала начальником отдела кадров, отношения носили деловой характер, никогда не интересовалась его личной, профессиональной и иной деятельностью. По указанному в обращении адресу, она не проживает около года, полагает, что ее данные были взяты из личного дела, которое осталось в больнице, так как она ранее являлась ее работником. В настоящее время ею направлено обращение в прокуратуру о привлечении виновных лиц в использовании ее персональных данных.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания факта распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений, а также их порочащий характер, возложено на истца. На ответчика же возложена обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи АО «Почта России» в Администрацию Главы Республики Башкортостан поступило обращение от имени ФИО2 и коллектива ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ. 

Указанное обращение адресовано Главе РБ ФИО3 от ФИО2, с указанием адреса: 

<

адрес>, и коллектива ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ. 

В обращении указано на то, что «за какие такие деньги ФИО5 купил место в рядах партии «Справедливая Россия», находясь на больничном листе 2 месяца как он смог стать членом избирательной комиссии Мечетлинского района Республики Башкортостан с правом решающего голоса. Получается у него фиктивный больничный и он обкрадывает государство, получая незаконно выплаты за больничный лист… он пришел в диспансер не работать, а обогащаться и обворовывать. …главный врач отстраняется от решения любых вопросов касающихся лечения бюджетных больных, но с удовольствием вникает в вопросы закупа медикаментов и разных услуг по завышенным ценам….при этом сам оно обогатился на миллионы…купил очередную недвижимость, при этом скрывая ее, чтобы не декларировать…»

Из копии конверта, в котором поступило обращение, направленного по запросу суда Администрацией Главы РБ, следует что отправителем указано «РНД 1, 

<

адрес>», написано печатными буквами. Адресат: «Правительство Республики Башкортостан» - напечатанным на принтере текстом. Почтовое отделение отправления 450005.

В обращении указана подпись ФИО2 и адрес: 

<

адрес>. 

Ответчиком суду указано на то, что оспариваемом истцом обращение она не подписывала, никогда каких-либо обращений в какие-либо органы не направляла, подпись в обращении ей не принадлежит, с указанного в обращении адреса давно снята и там не проживает, данные о ее адресе могли остаться в больнице, поскольку она являлась работником отдела кадров.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, полученной по запросу суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направляемая судом по адресу: 

<

адрес>, возвращена в суд без вручения, корреспонденция, направленная по адресу действительной регистрации – ответчиком получена.

Ответчиком суду на обозрение представлена копия ответа прокуратуры о том, что проводится проверка по факту использования ее персональных данных неизвестными ей лицами на основании заявления ФИО2 о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на истце лежит обязанность доказывания, что именно ответчик распространил о нем порочащие его честь и достоинство сведения, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что указанные в обращении, адресованным Главе РБ, сведения, были направлены именно ответчиком ФИО2

При этом суд учитывает, что поскольку обращение было направлено почтовой связью через АО «Почта России», а не подана в приемную лично, личность лица, подавшего такое обращение, по документу, удостоверяющему личность, не устанавливалась, а потому достоверно утверждать, что данное обращение направлено ответчиком ФИО2, а не иным лицом, с указанием ее Фамилии, имени, отчества и адреса проживания, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что данные о ее адресе, по которому она ранее была зарегистрирована, могли быть известны сотрудникам наркологического диспансера, от которых в том числе адресовано обращение Главе РБ, суд находит состоятельными, поскольку не оспаривалось и стороной истца то обстоятельство, что ответчик являлась сотрудником учреждения до мая 2018 года.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Однако при недоказанности факта распространения каких-либо сведений именно ответчиком ФИО2, вопреки положениям того же постановления Пленума ВС Российской Федерации, доказывание факта соответствия таких сведений действительности не может быть возложено на ответчика, отрицающего само обращение к Главе РБ, и обратившегося с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан о привлечении виновных лиц к ответственности за использование ее персональных данных, поскольку при недоказанности распространения сведений ответчиком, ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требования ФИО5 о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в обращении, адресованном от имени ФИО2 и коллектива диспансера № 1, поскольку судом не установлено, что указанное обращение направлено в адрес Главы РБ именно ответчиком ФИО2, а потому и факт доказывания соответствия или не соответствия данных сведений действительности, установлению в рамках настоящего спора не подлежит.

Наряду с этим, суд не находит оснований к удовлетворению производных от основанного требования - требования истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Поскольку судом не установлено незаконных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы причинение истцу морального вреда, оснований к взысканию с ответчика компенсации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова