Мировой судья Филимонов А.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Мировой судья не учел совокупность всех обстоятельств, происходивших с дата по дата А именно, ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование. По просьбе врача он не смог сразу сдать биологический материал в виде мочи, но просил врача подождать немного, и пояснил что у него одна почка с хроническим заболеванием почечной недостаточности. Врач отказал в его просьбе, не объяснив причин. ФИО1 было предложение сдать биологический материал в виде крови, но так как он плохо переносит данную процедуру, ФИО1 не дал согласие на забор крови, но при этом уточнял, что не отказывается сдать биологический материал в виде мочи. Мировым судьёй не допрошены инспекторы ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК, а также врач ОНИП ГБУЗ СК ККНД К.Е.М.. Мировым судьёй также не учтен тот факт, что ФИО1 действительно является инвали

<

адрес> группы, диагноз «хроническая почечная недостаточность», в связи чем, он не смог сразу сдать анализ. Все необходимые документы у ФИО1 имеются, однако судом не исследованы. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции С.А.М. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.М. пояснила следующее. К.Е.М. работает в Краевом клиническом наркологическим диспансере заведующей отделением неотложной наркологической помощи, отделение которое занимается медицинским освидетельствованием, врач высшей категории в должности заведующей 9 лет. ФИО1 знает, поскольку он был доставлен инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. Так ФИО1 был доставлен на процедуру медицинского освидетельствования, и которое в обязательном порядке совершается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н, а именно у ФИО1 опросили паспортные данные, он продул по анализатору алкоголя один раз продул 0,08мл, второй раз 0,60мл. Затем человека осматривают на предмет признаков интоксикации центральной нервной системы или признаков употребления наркотических или психотропных веществ. То есть клинически признаки интоксикации центральной нервной системы она-К.Е.М. у ФИО1 видела, что именно не укладывалось в норме: это было дрожание век, пальцев рук, кончика языка, была снижена реакция зрачков на свет. Со слов ФИО1 у него неоднократно были черепно-мозговые травмы, после того как продул второй раз было предложено сдавать анализ, а именно мочу на предмет выявления наркотических психоактивных веществ. Сдать мочу ФИО1 не смог, было дано время, попил водичку, походил. Ему дали час, в 23-20 мы начали освидетельствование закончили в 00-20. Согласно приказу №н Министерства здравоохранения РФ она как врач-эксперт должна подождать 30 минут, но ФИО1 больше времени предоставили 1 час. Также по приказу №н указывается, если у человека есть патология, что мешает ему сдать мочу, то они предлагают сдать кровь, от сдачи крови ФИО1 отказался. ФИО1 пояснили, что это будет трактоваться как отказ от проведения медицинского освидетельствования в целом, потому что невыполнение любого из разделов медицинского освидетельствования трактуется как отказ. Подстраховавшись К.Е.М. взяла заявление о том, что ФИО1 отказался сдать кровь, помочиться не может.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 00 час. 30 мин. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции С.А.М., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о том, что дата в 00 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду наличия признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом отстранение от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARDD-0223, погрешность – 0,05 мг\л. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проведено инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции С.А.М. объективно с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора – ARDD - 0223, дата последней поверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,05 мг/л. Показания прибора - 0,07 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования - 0,07 мг/л..

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им собственноручно.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». Данная запись сделана ФИО1 собственноручно и удостоверена подписью.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции С.А.М. в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Однако, как установлено в судебном заседании от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №\В от дата. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата при первом проведении исследования (дата в 23 час. 22 мин.) у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,08 мг/л., при повторном проведении исследования (дата в 23 час. 37 мин.) у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,06 мг/л. Освидетельствающий от сдачи биологического материала (крови, мочи) отказался. По окончании процедуры медицинского освидетельствования дата в 00 час. 20 мин. заведующей ОНИП ГБУЗ СК ККНД К.Е.М. было вынесено медицинское заключение - «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

- показаниями допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетеля К.Е.М., из которых усматривается следующее. ФИО1 был доставлен на процедуру медицинского освидетельствования и которое в обязательном порядке совершается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н, а именно у ФИО1 опросили паспортные данные, он продул по анализатору алкоголя один раз продул 0,08мл, второй раз 0,60мл. Затем человека осматривают на предмет признаков интоксикации центральной нервной системы или признаков употребления наркотических или психотропных веществ. То есть клинически признаки интоксикации центральной нервной системы она-К.Е.М. у ФИО1 видела, что именно не укладывалось в норме: это было дрожание век, пальцев рук, кончика языка, была снижена реакция зрачков на свет. Со слов ФИО1 у него неоднократно были черепно-мозговые травмы, после того как продул второй раз было предложено сдавать анализ, а именно мочу на предмет выявления наркотических психоактивных веществ. Сдать мочу ФИО1 не смог, было дано время, попил водичку, походил. Ему дали час, в 23-20 мы начали освидетельствование закончили в 00-20. Согласно приказу №н Министерства здравоохранения РФ она как врач-эксперт должна подождать 30 минут, но ФИО1 больше времени предоставили 1 час. Также по приказу №н указывается, если у человека есть патология, что мешает ему сдать мочу, то они предлагают сдать кровь, от сдачи крови ФИО1 отказался. ФИО1 пояснили, что это будет трактоваться как отказ от проведения медицинского освидетельствования в целом, потому что невыполнение любого из разделов медицинского освидетельствования трактуется как отказ. Подстраховавшись К.Е.М. взяла заявление о том, что ФИО1 отказался сдать кровь, помочиться не может.

- заявлением на имя главного врача ГБУЗ СК ККНД Н.С.В. от ФИО1 написанным последним собственноручно дата в 00 часов 15 минут, согласно которого ФИО1 лично подтвердил, что от сдачи крови во время медицинского освидетельствования отказался, сдать биологическую жидкость (мочу) не смог. 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был задержан. 

Так же вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции С.А.М.., из которого усматривается следующее. дата в 22 ч. 15 мин. во время несения службы экипажем У 0347/26 в составе ст. лейтенанта полиции Г.А.П. и капитана полиции ФИО3, на 

<

адрес>, 5ыла_остановлена а/м 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 дата года рождения. При общении с гражданином ФИО4 было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с данными обстоятельствами гражданину ФИО4 под видео запись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредствам специального прибора Alkotest 6810 заводской номер ARDD- 0223 дата проверки дата, либо в медицинском учреждении. На данное предложение гр. ФИО4 ответил согласием. Результат освидетельствования 0,07 мг/л. После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по адр. 

<

адрес>, был получен акт медицинского освидетельствования №/В от дата. Результат освидетельствования, медицинского заключения, от медицинского освидетельствования, освидетельствующий ФИО4 отказался. В отношении гражданина ФИО4 был составлен административный материал 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеофиксация правонарушения прилагается на СД - диске. Также в протоколе об административном правонарушении № № в отношении гр. ФИО4 в графе совершил нарушение, ошибочно было написано основанием для направления на мед. освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствование» вместо «наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алк. опьянения.

CD - диском, обозренным в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, а так же показания допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. ФИО4 при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Так же суд считает, что довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, а также его показаниям, которые им были даны при рассмотрении административного дела, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения. 

Ссылку в жалобе ФИО1 на то обстоятельство что у него одна почка и имеется диагноз почечная недостаточность, инвалидность третьей группы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не оправдывают действия лица привлеченного к административной ответственности по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предоставлено для сбора биологического материала (мочи) достаточно времени около часа, в то время как действующими инструкциями по медицинскому освидетельствованию предусмотрено время 30 минут. Более того, даже если предположить невозможность сбора биологического материала (мочи) ФИО1 имел возможность сдать кровь, чего им сделано не было. Аргумент ФИО1, что он плохо переносит забор крови, суд считает несостоятельным. В сложившейся ситуации ФИО1 как взрослый, дееспособный гражданин должен был осознавать всю серьезность сложившейся ситуации, и возможные административно-правовые последствия связанные с неисполнением требований при прохождении медицинского освидетельствования.

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания опасаться того, что в случае проведения его освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, у него могло быть установлено состояние опьянения. Именно поэтому он предпринимал незаконные действия, направленные на уклонение от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения дата - дата.

Доводы ФИО1 о том, что судом не были допрошены инспектора ДПС суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен. Таким образом, решение о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, принимается судьей.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО4.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий ФИО4 как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО4 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.