Дело № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является инвалидом № группы. 13.01.2017 ему выдано направление на работу от КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве подсобного рабочего. Вместе с тем, ответчик отказа в приеме на работу и заключении трудового договора без объяснения причин. 

Полагая отказ в приеме на работу незаконным, а также ссылаясь на то, что вакантное рабочее место являлось квотируемым и предоставлялось только для инвалидов, истец просит суд признать отказ ответчика в приеме на работу от 16.01.2017 незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в качестве подсобного рабочего, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮМИстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно частям 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Применительно к рассматриваемому спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию. Истец обязан представить доказательства того, что ответчиком нарушены гарантии при заключении трудового договора.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом № группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России. 

30.11.2016 ФИО1 зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району в целях поиска подходящей работы. 

13.01.2017 ему выдано направление на работу от КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в ООО «ЮМИстрой» в качестве подсобного рабочего. 

16.01.2017 ООО «ЮМИстрой» отказал ФИО1 в приеме на работу и заключении трудового договора без объяснения причин, указав в направлении на работу, что кандидатура ФИО1 отклонена по результатам собеседования.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 вакансия «подсобный рабочий» ООО «ЮМИстрой» снята, что подтверждается скриншотом из ПК «Катарсис».

В ответе на запрос ООО «ЮМИстрой» также сообщило, 16.01.2017 вакансия «подсобный рабочий» снята, в связи с тем, что отсутствует потребность.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, отказ в заключении трудового договора обоснован, связан с отсутствием вакансии подсобного рабочего на момент обращения ФИО1, в силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу от 16.01.2017 и возложения обязанности заключить трудовой договор.

Поскольку судом не установлено, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.